——三級(jí)檢察院兩度抗訴 全國(guó)人大代表四次反映 最高法院最終提審
5月16日上午9時(shí)，年近70歲的俞明達(dá)準(zhǔn)時(shí)走進(jìn)了最高人民法院第六審判庭。再次坐到原告席上的他百感交集。為了一起環(huán)境污染賠償案，他打了11年官司。案發(fā)時(shí)已由環(huán)保部門監(jiān)測(cè)確認(rèn)，浙江三級(jí)法院也認(rèn)定污染事實(shí)，但這期間歷經(jīng)三級(jí)檢察機(jī)關(guān)兩度抗訴，他都輸了。一位全國(guó)人大代表四次出手幫助反映情況，這一賠償案才得以重審。“我相信，這次法律會(huì)給我一個(gè)公正說(shuō)法的。”
270萬(wàn)尾蝌蚪之死
俞明達(dá)是浙江省平湖師范農(nóng)場(chǎng)特種養(yǎng)殖場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)，他的養(yǎng)殖場(chǎng)位于平湖市鐘埭鎮(zhèn)寶云村西邊，與嘉興郊區(qū)的步云鄉(xiāng)相鄰，是平湖師范的校辦企業(yè)。17年前，也就是1989年，他引進(jìn)20對(duì)美國(guó)青蛙，繁育成功。1991年4月，經(jīng)工商登記注冊(cè)，俞明達(dá)建立起特種養(yǎng)殖場(chǎng)。1992年，特種養(yǎng)殖場(chǎng)成為平湖市“一優(yōu)二高”農(nóng)業(yè)示范單位，占地1萬(wàn)平方米，是美國(guó)青蛙育種基地。發(fā)展到1993年，俞明達(dá)的養(yǎng)殖場(chǎng)已經(jīng)積存了270萬(wàn)尾蝌蚪。
然而，就在這時(shí)，俞明達(dá)發(fā)現(xiàn)養(yǎng)殖場(chǎng)取水的河道里水慢慢變成了紅褐色，再一打聽(tīng)，是上游的染化企業(yè)排污所致。俞明達(dá)說(shuō)，為此他多次找到涉嫌排污的5家企業(yè)“理論”，希望他們盡快治理。但是這些企業(yè)并沒(méi)有理他，繼續(xù)開(kāi)足馬力生產(chǎn)。
1994年開(kāi)春，養(yǎng)殖場(chǎng)的蝌蚪出現(xiàn)死亡情況，到9月幾乎全部死光。按照當(dāng)時(shí)的市值，直接經(jīng)濟(jì)損失48.3萬(wàn)元。
據(jù)俞明達(dá)介紹，他的特種養(yǎng)殖場(chǎng)當(dāng)時(shí)已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)美國(guó)青蛙的育種基地，面向全國(guó)10個(gè)省（市、區(qū)）供種。但是1994年的滅頂之災(zāi)，使他不僅無(wú)法如期履行已經(jīng)簽訂的供種合同，而且還因無(wú)力支付雇工工資被告上法庭。走投無(wú)路的俞明達(dá)一方面積極向有關(guān)方面反映這些企業(yè)的污染情況，一方面啟動(dòng)司法程序，在1995年12月13日，將步云鄉(xiāng)染化廠等5家染化企業(yè)訴上法庭。
俞明達(dá)訴稱，5家污染企業(yè)置我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》和《水污染防治法》于不顧，未經(jīng)環(huán)保部門審批同意，也沒(méi)有作環(huán)評(píng)報(bào)告，違法生產(chǎn)，造成大片河網(wǎng)被有害化工污水嚴(yán)重污染，直接導(dǎo)致了養(yǎng)殖場(chǎng)270萬(wàn)尾蝌蚪之死，因此要求5家企業(yè)賠償他的經(jīng)濟(jì)損失。
5家被訴企業(yè)對(duì)于俞明達(dá)的說(shuō)法均持否定態(tài)度。他們認(rèn)為，俞明達(dá)養(yǎng)蛙取水點(diǎn)距離企業(yè)有10多里之遙，途中河網(wǎng)密布，縱橫交錯(cuò)，兩岸排污的工廠有很多家，不能證明俞明達(dá)的蝌蚪之死就是他們排污所致。他們提出，俞明達(dá)的蝌蚪死亡的真正原因是他自己濫用農(nóng)藥。
兩次審判，兩次抗訴，依然敗訴
浙江平湖市法院受理此案后，兩次開(kāi)庭審理。該法院審理查明，步云鄉(xiāng)染化廠等5家染化企業(yè)主要生產(chǎn)燃料中間體，并從事絲綢化纖印染。這些企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中所產(chǎn)生的廢水嚴(yán)重超標(biāo)，并直接排入或滲入河道污染水域，俞明達(dá)的養(yǎng)殖場(chǎng)也在污染水域內(nèi)。平湖市法院同時(shí)也確認(rèn)，俞明達(dá)養(yǎng)殖的美國(guó)青蛙蝌蚪死亡是事實(shí)，直接經(jīng)濟(jì)損失23萬(wàn)多元，但是該院認(rèn)為，俞明達(dá)沒(méi)能提供直接、有力的證據(jù)證明蝌蚪之死是水污染造成的，故無(wú)法確定養(yǎng)殖場(chǎng)的損失與5家染化企業(yè)排放污水之間存在必然的因果關(guān)系。據(jù)此，該院駁回了俞明達(dá)的訴求。
但是平湖市法院的判決，遭到平湖市人民檢察院和嘉興市人民檢察院的“否定”，嘉興市人民檢察院提出抗訴。
抗訴理由如下：1994年12月，嘉興市及嘉興市郊區(qū)環(huán)保局組成的聯(lián)合調(diào)查組現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的結(jié)果認(rèn)定，特種養(yǎng)殖場(chǎng)上游的5家染化企業(yè)，沒(méi)有任何治污設(shè)備，高濃度廢水長(zhǎng)期排放，至當(dāng)年已經(jīng)使附近7個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、135平方公里水域受到污染，而包括平湖師范農(nóng)場(chǎng)特種養(yǎng)殖場(chǎng)在內(nèi)的53平方公里水域受污染嚴(yán)重，水常年呈紅、黑色，已喪失了工業(yè)、養(yǎng)殖和村民生活用水功能；
1994年9月，全國(guó)蛙類專業(yè)委員會(huì)一位主任用被污染的河水試養(yǎng)的蝌蚪也死了，平湖市水產(chǎn)局及浙江省淡水漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)認(rèn)定，該水域的嚴(yán)重水污染是導(dǎo)致青蛙蝌蚪死亡的直接原因；
1996年6月，司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所曾根據(jù)平湖市法院提供的材料作出鑒定，確認(rèn)1994年養(yǎng)殖場(chǎng)飼養(yǎng)的蝌蚪死亡與步云鄉(xiāng)染化廠等排放的污水造成水質(zhì)污染有關(guān)系。
依據(jù)最高法相關(guān)司法解釋，因環(huán)境污染引起的損害賠償，適用舉證責(zé)任倒置原則。現(xiàn)在被訴的5家企業(yè)拿不出證據(jù)證明自己“無(wú)罪”，按照相關(guān)法律，就要賠償俞明達(dá)的損失。
但是，嘉興市中院審理認(rèn)定，這一污染侵權(quán)案因青蛙蝌蚪死因不明，死亡數(shù)量不清，無(wú)法判定5家企業(yè)的違法排污行為和俞明達(dá)主張的損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，維持了平湖市法院的判罰。
2000年3月10日，浙江省人民檢察院經(jīng)嘉興市檢察院的提請(qǐng)，對(duì)此案進(jìn)行審查，認(rèn)為嘉興市中院終審判決存在錯(cuò)誤，遂向浙江省高級(jí)人民法院提出抗訴。但令俞明達(dá)郁悶的是，浙江省檢察院的抗訴也沒(méi)起到作用。2001年5月31日，浙江省高級(jí)人民法院作出判決，認(rèn)為“原告沒(méi)有對(duì)死亡青蛙蝌蚪進(jìn)行科學(xué)鑒定，故其死因不明”，最終維持嘉興市中院原判。
俞明達(dá)不服，開(kāi)始將求助的目光轉(zhuǎn)向全國(guó)人大的代表和最高人民法院。從2001年開(kāi)始，一位全國(guó)人大代表先后4次致信最高法，這才有了11年后最高法的提審。
環(huán)境訴訟配套機(jī)制亟待完善
此案中，浙江的三級(jí)檢察院以不同意見(jiàn)兩度提出抗訴，而三級(jí)人民法院均以證據(jù)不足，判決養(yǎng)殖場(chǎng)敗訴。長(zhǎng)期關(guān)注此案的浙江環(huán)保局污染管理處副處長(zhǎng)鮑來(lái)法在接受某媒體采訪時(shí)說(shuō)，環(huán)保案件的審理，適用最高法院“舉證責(zé)任倒置”的原則，被告否認(rèn)污染侵權(quán)事實(shí)，應(yīng)該自己負(fù)責(zé)舉證。
環(huán)境法博士、中國(guó)政法大學(xué)副教授楊素娟認(rèn)為，地方保護(hù)是此案難以得到公正解決的重要原因。5被告企業(yè)在設(shè)立之初沒(méi)有按照有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，也沒(méi)有執(zhí)行“三同時(shí)”的要求（將污染治理設(shè)施與企業(yè)主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工和同時(shí)投產(chǎn)使用），所以是違法企業(yè)。這說(shuō)明，《環(huán)境保護(hù)法》在有些地方?jīng)]有得到很好的貫徹和實(shí)施，其主要原因在于某些地方政府片面強(qiáng)調(diào)增加稅收、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，卻往往犧牲環(huán)境保護(hù)和忽視百姓長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。環(huán)境訴訟案針對(duì)的被告往往是地方納稅大戶，甚至經(jīng)濟(jì)支柱，與地方政府有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。
楊素娟強(qiáng)調(diào)，應(yīng)完善環(huán)境訴訟配套機(jī)制，更好地維護(hù)受害者權(quán)益，保護(hù)環(huán)境。她說(shuō)，在環(huán)境損害事件中，受害者往往處于弱勢(shì)地位，由于不具備專業(yè)技術(shù)知識(shí)，缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)力，所以在證據(jù)收集和損害原因分析上能力不足。因此，國(guó)家應(yīng)該加強(qiáng)技術(shù)服務(wù)市場(chǎng)的培育和建設(shè)，為普通百姓提供技術(shù)服務(wù)，幫老百姓請(qǐng)專家，及時(shí)進(jìn)行相關(guān)技術(shù)鑒定、原因分析等。
中國(guó)政法大學(xué)教授王燦發(fā)表示，此案折射出環(huán)境訴訟案件舉證困難，缺少一個(gè)環(huán)境損害的評(píng)估體系和相應(yīng)機(jī)構(gòu)。王燦發(fā)建議建立環(huán)境損害評(píng)估機(jī)制，對(duì)環(huán)境損害原因、程度等進(jìn)行鑒定、評(píng)估；建立環(huán)境損害受害者救助機(jī)制，包括對(duì)受害者進(jìn)行法律援助，政府出錢幫忙打官司等。
來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
