央視論壇 CCTV
從環(huán)保衛(wèi)士成詐騙犯案看公眾知情權(quán)保障（首發(fā)）(0/1630)
江蘇農(nóng)民吳立紅因涉嫌以環(huán)保名義敲詐企業(yè)錢財被宜興警方逮捕，之前他曾致力環(huán)境污染舉報十余年。宜興市公安局政治處工作人員說，“具體案情，沒有省公安廳批準，不能透露。”目前案件仍在偵查中。（據(jù)5月24日《新京報》報道）
江蘇農(nóng)民吳立紅一案是當前最受媒體及公眾關(guān)注的一樁案件,這又和吳立紅的特殊身份及特殊經(jīng)歷是分不開的。
首先，吳立紅是一位致力于民間環(huán)保的公眾人物。這位民間環(huán)保知名人士，從1990年代初開始就不斷的舉報環(huán)境污染問題。十余年來，他先后舉報2000多家非法排污企業(yè)。06年，有污染問題的宜興市被評為國家環(huán)保模范城市。吳立紅為此還提起行政訴訟，呼吁撤銷《關(guān)于授予宜興市國家環(huán)境保護模范城市稱號的決定》``````因為此，吳立紅獲得“中國民間環(huán)保優(yōu)秀人物”稱號，曾被中央電視臺、《南方周末等權(quán)威媒體關(guān)注及報道,產(chǎn)生了不小的社會影響力，獲央視“感動中國”人物評選提名。也為此，他也遭受到過各種力量打的擊報復傷害。
從這些內(nèi)容而看， 吳立紅不僅僅是公共人物，還是一位特殊的公眾人物。當然，功是功，罪是罪，任何一位公眾人物只要觸犯法律的底線，都應該受到法律的懲罰。但又顯然，吳立紅一案中存在著諸多的疑點，引起一些非議。更為遺憾的是，在涉及公眾知青權(quán)方面，當?shù)叵嚓P(guān)部門是做得遠遠不夠的！宜興市公安局以“具體案情，沒有省公安廳批準，不能透露。”拒絕向媒體披露具體案情。筆者認為，這是一種漠視公眾知情權(quán)的表現(xiàn)。
公眾“知情權(quán)”的基本含義是：公民有權(quán)知道他應該知道的事情，國家應最大限度地確認和保障公民知悉、獲取信息的權(quán)利。而“社會知情權(quán)”是“公眾知情權(quán)”的一個重要組成，即公民有權(quán)知道社會所發(fā)生的，他所感興趣的問題和情況，有權(quán)了解社會的發(fā)展和變化。回到吳立紅一案，公眾自然有權(quán)利知道這一位多年來致力于環(huán)保事業(yè)、并曾因此屢遭各種力量打擊報復傷害的的環(huán)保公共人物的涉案經(jīng)歷。這即是保障公眾知青權(quán)的需要，也上一種必要的輿論監(jiān)督，以避免義務的致力于公共服務領域的公民遭受到非法侵害的傷害。
與刑事執(zhí)法有關(guān)的案件，由于公開后會影響犯罪偵查、公訴、審判與執(zhí)行刑罰，或者影響被告人公開受審判權(quán)利的信息，治安部門可以不對外公布具體案情。但農(nóng)民吳立紅一案中，當?shù)毓膊块T既然已經(jīng)控制住了涉案人，又稱經(jīng)過半年的充分調(diào)查，證據(jù)充分。宜興市公安局局長不是對當?shù)孛襟w曾說道“吳立紅敲詐、勒索案，警方掌握鐵證據(jù)。”在證據(jù)確鑿的前提之下，吳立紅又已經(jīng)被檢察機關(guān)指控。那么當?shù)鼐綖楹芜€以“沒有省公安廳批準``````”為由拒絕披露相關(guān)具體案情？事實上，這種“未經(jīng)上級批準，不得披露”的推搪借口我們已屢見不鮮了。而在特殊公共人物涉案世間上漠視公眾知情權(quán)有可能引起的后果是，那些各種事實的真相、流言、質(zhì)疑，甚至還可能包括各種居心不良、惡意造謠的聲音在媒體及網(wǎng)絡飛速傳播著，產(chǎn)生不可忽視的消極社會影響。最后相關(guān)部門又往往頂受不住這種壓力，不得不花更多的精力來辟謠。這不是一個講究法治程序的社會應該出現(xiàn)的正常現(xiàn)象。
無論如何，政府機構(gòu)都應該積極承擔向公眾提供他們關(guān)注的特殊信息內(nèi)容的義務，以保障公眾的知青權(quán)。這是法治社會一種必然的發(fā)展趨勢。而只有盡快在法律程序上予之確定，才能避免再一次讓政府機構(gòu)以這種推搪來漠視公眾的知青權(quán)，以及逃避必要的輿論監(jiān)督。
新聞出處http://news.thebeijingnews.com/0547/2007/0524/014@264326.htm
?京公網(wǎng)安備110102000421號
