小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)被判賠償50萬元
2013年07月10日
北京日?qǐng)?bào)訊（記者 高健 通訊員 竹海）因高速截獲流浪狗引發(fā)的救治費(fèi)爭(zhēng)端，昨天（07月09日）海淀法院落槌：小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)是狗的所有權(quán)人，應(yīng)支付救治費(fèi)用。法院判決協(xié)會(huì)賠償10家動(dòng)物醫(yī)院約50萬元。
2011年4月15日，小動(dòng)物保護(hù)志愿者們從京哈高速截獲救助了500條流浪狗。事后，志愿者將受傷的狗送往多家動(dòng)物醫(yī)院進(jìn)行救治。由于救治費(fèi)用的問題得不到解決，10家動(dòng)物醫(yī)院把中國小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)、騰訊科技（深圳）有限公司訴至法院，討要救治費(fèi)50余萬元。
北京寵福鑫動(dòng)物醫(yī)院作為原告之一訴稱，該醫(yī)院收治了6條被志愿者送來的流浪狗，救治費(fèi)用共計(jì)68932元。然而，小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)早先支付4000多元后，余款一直未結(jié)。“小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)是狗的所有權(quán)人，騰訊公司曾公開表示要捐贈(zèng)50萬元作為狗的救治費(fèi)，如今這兩家誰都不出面買單。”代理人說。
小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)認(rèn)為，搶救流浪狗行動(dòng)是志愿者自行發(fā)起的，和協(xié)會(huì)無關(guān)，協(xié)會(huì)屬于被動(dòng)接受，且協(xié)會(huì)也不是直接的送醫(yī)人，是志愿者把狗送到醫(yī)院，協(xié)會(huì)和醫(yī)院并不構(gòu)成醫(yī)療合同關(guān)系。代理人還指出，因?yàn)轵v訊公司公開承諾，為被救流浪狗的治療費(fèi)買單，協(xié)會(huì)才對(duì)部分流浪狗進(jìn)行收養(yǎng)。“如果騰訊公司不按承諾履行義務(wù)，協(xié)會(huì)肯定不能負(fù)擔(dān)流浪狗高昂的安置、飲食、醫(yī)療、人工等費(fèi)用。”代理人聲稱，騰訊公司如不履行有社會(huì)公益性質(zhì)的贈(zèng)予承諾，將給協(xié)會(huì)帶來無法承擔(dān)的損失，給小動(dòng)物保護(hù)事業(yè)帶來破壞性的災(zāi)難。
騰訊公司表示，所謂“捐贈(zèng)”，只是公司員工在晚會(huì)上對(duì)公益活動(dòng)做的介紹，和小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)并不構(gòu)成法律上的贈(zèng)與合同，更和動(dòng)物醫(yī)院沒有關(guān)系。而且，公司在前期已經(jīng)向小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)支付了50萬元救治款，不過目前，公司對(duì)于狗的數(shù)量、救助費(fèi)、今后的費(fèi)用等都不清楚，只待小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)拿出具體救治方案后，公司才能和協(xié)會(huì)協(xié)商進(jìn)一步捐贈(zèng)。
法院審理認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)系“4·15”事件犬的所有權(quán)人，其將部分流浪狗交付寵福鑫等動(dòng)物醫(yī)院救治是其真實(shí)意思，雙方雖未訂立書面的服務(wù)合同，但小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)已給付部分醫(yī)療費(fèi)用，視為其默認(rèn)并已實(shí)際履行與動(dòng)物醫(yī)院的服務(wù)合同。因此，動(dòng)物醫(yī)院要求小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)支付醫(yī)療費(fèi)用，有事實(shí)與法律依據(jù)，法院予以支持，具體治療數(shù)額，法院按照動(dòng)物醫(yī)院提供的處方箋原件以及小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)情況予以認(rèn)定，共計(jì)約50萬元。
至于動(dòng)物醫(yī)院要求騰訊公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，騰訊公司工作人員的表述只是對(duì)參與公益情況的介紹，不具有合同法規(guī)定的贈(zèng)與合同成立構(gòu)成要件，無論是動(dòng)物醫(yī)院、還是小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)，均與騰訊公司不構(gòu)成法律意義上的捐贈(zèng)合同關(guān)系，故法院判決駁回原告對(duì)騰訊公司的訴訟請(qǐng)求。但法官在判決書最后寫到：“4·15”救助事件體現(xiàn)的是人類對(duì)于自身生存環(huán)境的愛護(hù)、包括對(duì)動(dòng)物的關(guān)愛與救助，是值得肯定的。騰訊公司表示出資協(xié)助救助犬的治療、喂養(yǎng)、認(rèn)領(lǐng)養(yǎng)事宜，也是出于傳播“善待動(dòng)物、尊重生命”理念、倡導(dǎo)公眾參加關(guān)愛動(dòng)物、維護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的，故本案中雖未判決騰訊公司承擔(dān)法律責(zé)任，但本院仍建議騰訊公司積極履行其在晚會(huì)上的倡議，協(xié)助有關(guān)部門共同做好救助犬的后續(xù)事宜。
宣判后，雙方當(dāng)事人未明確表示是否上訴。
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
