仇副部長的發(fā)言既環(huán)保又民本，激起了熱烈反響。有評(píng)家更是激揚(yáng)文字，痛斥對(duì)自行車道的“行政封殺”，是“先富起來的人搶奪了窮人們的權(quán)利資源”，力主“還自行車道
說句實(shí)話，隨著人民生活水平的提高，作為代步工具的家用轎車以其便捷、省時(shí)、省力的優(yōu)點(diǎn)，已然成了包括筆者在內(nèi)的不富不窮的普通工薪階層的“新寵”。今天“頭上冒汗”的人，明天也許就成了“屁股冒煙”的主。很難說究竟誰“搶奪”了誰的“權(quán)利資源”。因此，沒必要扛出“殺富濟(jì)貧”的大旗，臆想著從“富人跑的道”奪回“窮人走的路”，恢復(fù)往日自行車道上可以跑馬的風(fēng)景。試圖借擴(kuò)張或恢復(fù)自行車道把城市交通拽回到上世紀(jì)七八十年代，重現(xiàn)“自行車王國”鼎盛時(shí)期的輝煌，無異于螳臂擋車。我想，一些城市管理者限制自行車道的做法，并不完全出于政績(jī)的沖動(dòng)，一定有他們內(nèi)心的苦衷。小汽車增長過快，意味著越來越多的市民棄自行車道而改走了機(jī)動(dòng)車道，在道路資源有限的情況下，令越來越好走的自行車道給越來越難走的機(jī)動(dòng)車道讓點(diǎn)地兒，也算是“余缺調(diào)劑”的無奈之舉。即便如此，城市交通依然面臨著癱瘓的危險(xiǎn)。客觀地說，自行車道的萎縮并非城市交通擁堵的“因”，而是“果”。想要牽住城市交通的“牛鼻子”，與其說“控路”，還不如“控車”來得更為實(shí)際。
“控車”當(dāng)然不是不近情理地限制私家車上牌——在堵道的作用力上，公車較之私車是有過之而無不及。而是說，應(yīng)不分公私地由所有“屁股冒煙”者向“頭上冒汗”者作出合理的補(bǔ)償。仇副部長坦言，“車輛的急劇增加，不僅使大城市的交通擁堵愈演愈烈，也給能源供應(yīng)、城市建設(shè)等提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。”世界銀行也在6月14日的一份報(bào)告中建議我國為地方政府提供激勵(lì)機(jī)制，改善公共交通。既然機(jī)動(dòng)車過分?jǐn)D占了公共的道路資源；既然機(jī)動(dòng)車過多消耗了公共的寶貴能源；既然機(jī)動(dòng)車排放的尾氣過度污染了公眾的潔凈空氣，那么這種補(bǔ)償就是正當(dāng)?shù)模沂潜匦璧摹?jù)報(bào)道，英國倫敦鑒于市區(qū)道路擁堵嚴(yán)重，向機(jī)動(dòng)車開征了擁堵費(fèi)，道路交通壓力得到了有效緩解。而向機(jī)動(dòng)車主征繳高額的燃油稅和排污費(fèi)，也是許多以汽車為主要交通工具的發(fā)達(dá)國家的一個(gè)成例。他們的交管理念頗值得我們借鑒，這就是通過財(cái)政稅收杠桿，抑制小汽車的過快增長；再用這些征收來的稅費(fèi)，改善城市交通設(shè)施，治理城市生態(tài)環(huán)境，并通過政策倡導(dǎo)，鼓勵(lì)市民以乘坐公交車、地鐵、自行車乃至步行等少占道、低能耗的方式出行。這種柔性的政策調(diào)控，大概也是目前處于“成長的煩惱”的發(fā)展中國家現(xiàn)實(shí)可行的較為公平公正的一種策略選擇了。可以想見，有車族用車成本的增加，直接或間接用于幫助無車族降低出行成本、提升生活品質(zhì)，那么人們對(duì)汽車消費(fèi)自然就會(huì)更趨理性：可買可不買的不買，可用可不用的不用。而無車族由于權(quán)利的增值，也不必再為身為“自行車王國”的“臣民”而自卑，為生活質(zhì)量不如人而抱怨了。這種“損有余以奉不足”的互補(bǔ)式調(diào)控，既兼顧了不同收入群體的交通需求，又關(guān)切到了他們之間的利益協(xié)調(diào)，還能緩解汽車時(shí)代的“都市病”，可謂“一石三鳥”，對(duì)建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會(huì)應(yīng)可起到助推作用。
正如調(diào)控和規(guī)范房地產(chǎn)業(yè)的“國六條”的醞釀出臺(tái)一樣，在交通發(fā)展戰(zhàn)略上，我們也亟須尋求一種科學(xué)的政策指引，使之適用于中國這樣一個(gè)人口大國。當(dāng)然，政策的調(diào)整必然會(huì)觸及一些人的既得利益，說不準(zhǔn)革命哪一天會(huì)革到仇副部長自己頭上，他們會(huì)樂意嗎？我想，至少像仇副部長那樣有著強(qiáng)烈的環(huán)保意識(shí)和愛民情懷的政府官員一定是會(huì)樂意的。
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
