申遺熱情無可厚非，“爭遺”也情有可原。但捕風(fēng)捉影、胡編亂造，不僅徒增混亂，還會(huì)留下笑柄。這不是對歷史文化遺產(chǎn)的尊重，而是褻瀆。
近來，各地申報(bào)文化遺產(chǎn)熱潮如火如荼，一浪高過一浪。這是文化遺產(chǎn)得到廣泛重視的明證，是可喜的進(jìn)步。但申遺過程中暴露出的某些問題也使人不無憂慮。在有些地方，申遺成了“爭遺”——為了本地的利益，相互之間進(jìn)行無休止的爭吵；為了增加申遺的內(nèi)容不惜以新建的人造景觀濫竽充數(shù)，或者移花接木，甚至制假造假。這些不僅徒增混亂，還會(huì)留下笑柄，自取其辱。
在“爭遺”之戰(zhàn)中，地方媒體頻頻“助威”。前幾天，看到某報(bào)發(fā)表的一張照片，說明寫著河南汝南梁祝墓前出現(xiàn)大量蝴蝶。從照片上看，蝴蝶算不上“大量”。更大的問題在于，這張照片說明了什么？誰都知道，梁祝化蝶是一個(gè)美麗的民間傳說，并非歷史事實(shí)。退一步說，即使汝南真是梁祝故鄉(xiāng)，也不可能真有梁祝變成的蝴蝶，更不可能繁殖至今。當(dāng)然，偶然出現(xiàn)幾只蝴蝶，或者一時(shí)聚集大量蝴蝶也不無可能，如果認(rèn)為值得報(bào)道，就應(yīng)該原原本本說明事情的經(jīng)過和原因。如果不想這樣做，發(fā)表這張照片并用這樣的標(biāo)題，能起什么作用？證明汝南真是梁祝故鄉(xiāng)嗎？宣傳天人感應(yīng)，讓人相信梁祝真的化成蝴蝶了嗎？
另一地方的媒體則報(bào)道說，在山東濟(jì)寧馬坡村一帶，“至今梁、祝、馬三家不通婚，不唱梁祝戲，不放梁祝電影”。當(dāng)?shù)貙W(xué)者解釋說：“在漢代，梁祝這樣的自由戀愛是不為家族勢力容忍的，他們認(rèn)為不光彩，而且對馬家來講，在迎娶當(dāng)天新娘病故也被認(rèn)為是晦氣，因此這一帶一直保留著三姓不通婚的習(xí)俗。”說得有板有眼，但稍加分析，就漏洞百出。如果像這位先生所說，從漢代到今天少說也有１７００多年了，這一帶的人口不知遷移過多少次，現(xiàn)在當(dāng)?shù)氐牧骸⒆！ⅠR三姓究竟是不是那時(shí)三家人的后代？請作者告訴我們，當(dāng)?shù)赜袔准倚樟骸⒆！ⅠR的？如果本來就沒有多少人，不通婚又說明什么？特別請說明，這種說法是哪一位姓梁、祝、馬的人說的，此人多大年紀(jì)，在家族中處于何種地位？
至于文中提到的那塊據(jù)說是明朝正德年間的碑，恐怕也說明不了什么。即使完全是真的，也只能說明５００年前就有了梁祝廟和相關(guān)傳說，卻無法證明所記內(nèi)容符合１７００多年（漢代說）或１６００多年（西晉說）前的事實(shí)。不然的話，今天的報(bào)道者和那位先生的說法再過５００年不也就成了梁祝的真實(shí)歷史了嗎？
申遺的熱情無可厚非，“爭遺”也情有可原。但捕風(fēng)捉影、胡編亂造的態(tài)度絕不可取。文化論爭屬學(xué)術(shù)范疇，是平等的探討和交流。但在利益的驅(qū)動(dòng)下，在地方政府的授意下，一些專家學(xué)者和新聞媒體亂了方寸，硬是把一些子虛烏有的事說得有鼻子有眼。爭得一個(gè)文化和歷史“源頭”，就是為當(dāng)?shù)貭幍靡粔K旅游資源。這不是對歷史文化遺產(chǎn)的尊重，而是對歷史的歪曲，對遺產(chǎn)的褻瀆。
來源：人民日報(bào)
?京公網(wǎng)安備110102000421號
