環(huán)保人士抵制《奇妙的朋友》的理由，包括不能站在擬人化的角度去看待和對(duì)待動(dòng)物、野生動(dòng)物身上的疫病涉及公共安全防護(hù)等等，對(duì)應(yīng)在節(jié)目的內(nèi)容上，指的是動(dòng)物園飼養(yǎng)員給小猩猩穿衣服、明星帶著猩猩去游人密集的商店挑選衣服，猩猩咧嘴露齒不是在笑而是緊張、恐懼、威脅的表示，明星以實(shí)習(xí)飼養(yǎng)員的身份指導(dǎo)大象完成倒立這樣高難度的動(dòng)作等情節(jié)。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心資源與環(huán)境政策研究所副所長(zhǎng)、中國(guó)社科院法學(xué)所教授常紀(jì)文還在接受媒體采訪中明確表示“給猩猩穿衣、與猩猩睡覺等行為已貿(mào)然將野生動(dòng)物納入人類社會(huì)，沒有考慮動(dòng)物的感受，很不科學(xué)……娛樂明星在滿足觀眾好奇心和獵奇感的同時(shí)，傷害了野生動(dòng)物，破壞了野生動(dòng)物的棲息環(huán)境。”
相反的意見也赫然在目：有一篇題為《動(dòng)物保護(hù)專家胡慧建博導(dǎo)：〈奇妙的朋友〉非常有價(jià)值、非常有意義》的文中說，“動(dòng)物在成長(zhǎng)的過程中，和人一樣，也是非常需要親情，尤其是母親的關(guān)愛。當(dāng)猩猩失去母親，人類為它穿衣，實(shí)際上是體現(xiàn)一種母愛的效果。”另外一篇題為《動(dòng)物專家：〈奇妙的朋友〉達(dá)到科普目的》的文章中提到“動(dòng)物在表演過程中，是否會(huì)受到傷害？曹處長(zhǎng)（中國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)處長(zhǎng)曹良）認(rèn)為，動(dòng)物在表演中有沒有受到傷害，要拿出相應(yīng)的證據(jù)和數(shù)據(jù)，而不應(yīng)該僅僅憑主觀去猜測(cè)，要做體檢評(píng)估，測(cè)試演出是否對(duì)其身體有影響。”這話沒錯(cuò)，但具體到大象倒立這個(gè)問題上，倒立會(huì)不會(huì)引起大象受傷是一個(gè)問題，大象是通過什么途徑學(xué)會(huì)這個(gè)動(dòng)作的也很關(guān)鍵。動(dòng)物福利中提到“動(dòng)物有表達(dá)自然行為的自由”，那么，你認(rèn)為訓(xùn)練大象倒立是否有違動(dòng)物福利呢？
其實(shí)，無論立意如何高遠(yuǎn)，《奇妙的朋友》不過是一場(chǎng)以與動(dòng)物相處為途徑展開的一場(chǎng)明星表演。說白了，動(dòng)物在其中只是道具。節(jié)目組可能真的愛野生動(dòng)物，但對(duì)于如何愛，他們了解的也真的不多。按照節(jié)目中的方法做，你的愛心極有可能對(duì)自己和動(dòng)物造成傷害。出現(xiàn)在節(jié)目中的猩猩、大象,包括長(zhǎng)頸鹿在歐盟的動(dòng)物園行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中都屬于一級(jí)危險(xiǎn)程度，“必須采用物理隔離手段，避免與公眾直接接觸,從而造成嚴(yán)重傷害”。
有關(guān)這個(gè)節(jié)目的正反辯論到了這個(gè)時(shí)候，也確實(shí)該有政府層面出來給個(gè)說法。只可惜，2月25日國(guó)家林業(yè)局在轉(zhuǎn)發(fā)了動(dòng)保網(wǎng)友抵制該節(jié)目的微博后，幾小時(shí)后又以“該微博涉及一些專業(yè)內(nèi)容需要核實(shí)”為由進(jìn)行刪除，此后便再無表態(tài)。而這一切透露的都是目前動(dòng)物保護(hù)的尷尬困境—貓、狗、鯨魚是不是舌尖上的美食？海豚該不該屈身于池中逗人開心？被動(dòng)物園養(yǎng)大的“子二代”屬于野生動(dòng)物還是可以“合理利用”的動(dòng)物園“職工”？1988年制定、26年無大修改的《野生動(dòng)物保護(hù)法》怎么改才能在保護(hù)理念、管理內(nèi)容、手段和力度等方面適應(yīng)今天動(dòng)保的需要……對(duì)這一點(diǎn)，社會(huì)需要達(dá)成共識(shí)。
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
