中國環(huán)境報記者閆艷 通訊員周游
近日，由中華環(huán)保聯(lián)合會提起、江蘇省昆山市檢察院支持起訴的一起環(huán)境民事公益訴訟案，在江蘇省蘇州市中級人民法院迎來正式宣判，法院判令被告張某某支付場地污染修復費、調(diào)查費等合計156291.1元。
此案既是昆山市檢察院和中華環(huán)保聯(lián)合會的首度合作，也是新環(huán)保法實施后，蘇州市的第一起公益訴訟案，蘇州市中級人民法院首次以判決方式確認了原告全部訴訟請求。
庭審中, 原、被告雙方針對場地修復費用是否過高，場地調(diào)查費用、律師費用是否應當由被告承擔等焦點問題展開辯論，昆山市檢察院派員出庭發(fā)表意見，而法院又給出了怎樣的解釋？
◎案由
除追究刑事責任外，應否要求污染者承擔環(huán)境修復或治理等民事責任？
2014年2月7日~3月13日期間，被告人張某某在江蘇省昆山市玉山鎮(zhèn)成明路一廠房內(nèi)從事非法電鍍加工，不僅未獲得環(huán)保審批且將含有重金屬鉻的廢水未經(jīng)處理直接排入生活污水管道，造成嚴重污染。
昆山市環(huán)境監(jiān)測站2014年3月4日出具的監(jiān)測報告顯示，被告人張某某非法排放的廢水中，六價鉻、總鉻和鉛的含量分別為396 mg/L、421mg/L、0.54 mg/L，分別超過《電鍍污染物排放標準》（GB21900-2008）的3000余倍、800余倍和5.4倍。
2014年8月13日，昆山市檢察院向昆山市人民法院提起公訴，指控被告人張某某犯污染環(huán)境罪。
2014年11月28日，昆山市人民法院依法作出判決（〔2014〕昆環(huán)刑初字第0003號），認定張某某違反國家規(guī)定，排放有毒物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成刑事犯罪。張某某被判處有期徒刑一年，并處罰金兩萬元。
“污染者應當對其造成的環(huán)境污染及時予以修復，防止生態(tài)破壞的繼續(xù)或擴大。”中華環(huán)保聯(lián)合會表示，環(huán)境污染行為損害公共利益，除了對污染環(huán)境的犯罪嫌疑人追究刑事責任外，對其污染環(huán)境行為造成的環(huán)境損害也應進行追責。
江蘇圣泰環(huán)境科技股份有限公司受委托對昆山市玉山鎮(zhèn)成明路68-2廠房東北角電鍍車間場地進行調(diào)查認定，張某某非法從事電鍍作業(yè)，造成電鍍車間外空地上的排水溝及排水溝附近的表層土壤存在鉛、鉻和六價鉻污染，需要對約40立方米受污染土壤及約1立方米地表污染積水進行修復或處理。
作為原告，中華環(huán)保聯(lián)合會請求法院判令被告張某某賠償場地污染修復費用106662.5元；支付場地調(diào)查費用（含檢測費） 39628.6元；支付原告律師費1萬元。
昆山市人民檢察院表示，中華環(huán)保聯(lián)合會對張某某提起環(huán)境民事公益訴訟，符合法律規(guī)定，昆山市人民檢察院決定支持起訴。
◎庭審
圍繞兩大焦點問題展開激辯，對修復費用存何異議？
庭審現(xiàn)場，圍繞修復費用的認定方法及修復數(shù)額的計算方法，原告、被告雙方展開了激烈的法庭辯論。
最主要的爭議焦點在于，原告主張的場地修復費用是否過高。
原告認為，本案中受污染的土壤及地表污染積水應當分別采用化學固化/穩(wěn)定化+物理隔離法、氧化還原沉淀法予以修復或治理，具體的修復費用包括藥劑費用、工具及材料費、機械費用、效果檢測、人工費用、管理費用、技術(shù)費用及稅費，合計106662.5元。
而被告認為，按照其聘請的修復公司提供的修復方案，采用水泥窯協(xié)同處置技術(shù)修復受污染土壤，具體費用包括挖掘裝車費用、包裝費用、運輸費用、土壤預處理費用、水泥窯處置費用、方案編制費用及稅金，合計7.56萬元。
由于兩種修復方案及相應修復費用的差異較大，雙方展開激辯。
對于被告提供的修復方案，原告當庭指出了其本身存在的多個缺陷。比如對污染狀況只提到了鎳、鎘、鉻等污染物名稱，沒有具體濃度數(shù)值；修復公司需要有危險廢物經(jīng)營許可證，被告沒有提供相關的資質(zhì)證明；被告的修復方案缺少治理結(jié)束后的檢測環(huán)節(jié)以及相應的費用。
被告辯稱，對于鎳、鎘、鉻沒有具體濃度一事，被告認可原告提供的調(diào)查報告中鑒定出的相關濃度值。而對于原告就修復方案提出的其他異議，被告回應稱，修復公司作為專業(yè)機構(gòu)，有能力解決原告提出的問題。
原告則進一步指出，本案涉及環(huán)境公益訴訟，所涉及環(huán)境修復工程需要進行招投標，招投標過程本身需要費用，被告的修復方案沒有涵蓋。而原告方主張的場地修復費用涵蓋了招標過程費用、施工環(huán)境監(jiān)理費用以及驗收費用。
另一個爭議焦點在于，原告主張的場地調(diào)查費用（含檢測費）、律師費是否應當由被告承擔。
據(jù)了解，為保護環(huán)境、維護公益，昆山市人民檢察院與昆山市環(huán)保局、昆山市環(huán)境保護公益聯(lián)合會協(xié)商，以昆山市環(huán)境保護公益聯(lián)合會的名義，委托江蘇圣泰環(huán)境科技股份有限公司進行場地調(diào)查。鑒于環(huán)境民事公益訴訟的特殊性，江蘇圣泰環(huán)境科技股份有限公司同意在賒欠費用的情況下，先行調(diào)查取證，確定了張某某污染行為導致的環(huán)境損害和修復費用，等判決執(zhí)行后再收取費用。
在此期間，由于新環(huán)保法生效后，昆山市環(huán)境保護公益聯(lián)合會不具備提起環(huán)境民事公益訴訟資格，昆山市人民檢察院支持中華環(huán)保聯(lián)合會起訴。
庭審期間，被告辯稱，法院可以根據(jù)案件審理情況對律師費、調(diào)查取證費、鑒定評估費等訴訟支出予以支持，這一規(guī)定本身很有彈性。
原告提到的場地調(diào)查費，系公訴機關為提起刑事訴訟而收集證據(jù)的費用，這筆費用雖然在《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》中無明確規(guī)定，但是可以參照第七十三條關于證人作證補助的規(guī)定，列入公安機關業(yè)務經(jīng)費，被告不應予以支付。
原告作為公益組織，律師辯護行為也應當是公益性的，與環(huán)境修復無關的費用都不應存在，律師費應由原告承擔。
原告回應稱，根據(jù)《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟的原告律師費可以向被告主張，且就本案而言，律師費遠遠低于市場價。
◎判決
肯定原告全部訴訟請求，法院的依據(jù)是什么？
針對本案的爭議焦點，蘇州市中級人民法院給出了明確判斷。
蘇州中院認為，本案所涉及的環(huán)境修復方案及費用必須保證能夠修復受到污染的土壤，并在此前提下兼顧經(jīng)濟成本，尋求以最小的投入獲得最大的收益。
為保證受到污染的場地能夠徹底、完整修復，法院對原、被告提供的環(huán)境修復方法及費用予以嚴格審查。由于環(huán)境修復涉及諸多專業(yè)性、技術(shù)性問題，對于原告提出的被告修復方案存在缺陷及風險，被告僅以有專業(yè)能力解決予以回復，難以令人信服。
法院曾書面?zhèn)鲉驹?、被告就污染場地修復費用進行競價，被告方聘請的修復機構(gòu)未到庭參與競價，被告對此應當承擔不利的法律后果。
法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，被告提供的修復方案所采用的水泥窯協(xié)同處置技術(shù)，僅能就受污染土壤進行修復，未涉及地表污染積水的處置問題，可以說，被告的修復方案不能達到徹底、完整修復被污染環(huán)境的目標。同時，被告對原告提供的調(diào)查報告并未有異議，僅認為修復費用過高。
因此，法院認可原告提供的調(diào)查報告中所采用的環(huán)境修復方法，認定污染場地修復費用為106662.5元，由被告張某某承擔。
對于場地調(diào)查費用（含檢測費）、律師費是否應當由被告承擔的問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，原告請求被告承擔檢驗、鑒定費用，合理的律師費以及為訴訟支出的其他合理費用的，人民法院可以依法予以支持。
本案中，涉案場地調(diào)查費用（含檢測費）39628.6元系為提起環(huán)境公益訴訟、確定被告污染行為導致環(huán)境污染范圍和修復費用而產(chǎn)生的費用，有昆山市人民檢察院出具的情況說明、調(diào)查協(xié)議書及庭審筆錄等證據(jù)予以證實。
原告要求被告支付的律師費1萬元，系原告因訴訟而產(chǎn)生的費用，處于合理范圍，且有中華環(huán)保聯(lián)合會聘請律師合同及發(fā)票予以證實。而被告辯稱場地調(diào)查費用（含檢測費）、律師費不應當由其承擔的觀點，缺少事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
最終，蘇州市中級人民法院依法對原告訴請的場地調(diào)查費用（含檢測費）39628.6元、律師費1萬元予以支持。
截至發(fā)稿，被告張某某尚未提起上訴。
?京公網(wǎng)安備110102000421號
