臧立
在《新語絲》上讀到桓二心的《誰應該為王培之死負責？》一文，不禁為動物保護主義者王培之死感到惋惜。同時也聯想到一個問題，那就是動物保護和環境保護的關系問題。
這是一個非常重要的問題。因為，時下熱中于環境保護的人當中，有相當一部分人弄不清楚動物保護和環境保護的關系，將二者混為一談，自以為在從事一項偉大的事業，實際卻選錯了方向，用錯了力量，為了一件并不十分重要的事情耗神費力，甚至像王培那樣，付出了寶貴的生命。
環境保護工作中涉及到動物保護問題，這是毫無疑問的。但是這種保護，與動物權利主義和慈善主義的動物保護完全是不同性質的兩碼事。
首先，從保護的目的上來看。環境保護工作對動物的保護，是為了保護生態——只有生態保持平衡，才能保證人類社會的可持續發展。因此，環境保護意義上的動物保護，是“以人為本”的。
正是由于“以人為本”的目的十分明確，所以對保護動物的范圍和保護程度也就很清楚，什么樣的動物受保護，保護到什么程度，都會根據實際情況做出調整。即使是受到保護的動物，如果因繁殖過多而損害生態平衡的時候，同樣會加以控制。這方面最典型的例子是澳大利亞對袋鼠所采取的措施：袋鼠是澳大利亞的國寶，其形象被用在國徽上，在澳大利亞受到嚴格的保護?？墒钱斶@種野生動物因繁殖過多而危及草場，影響牧業生產的時候，當局則在周密調查的基礎上，每年安排專業人員獵殺一定數量的袋鼠。類似的例子還有新加坡對烏鴉采取的措施。
而動物權利主義者和慈善主義所主張的動物保護，為的是維護動物的權利和利益，他們強調“動物也能夠感受痛苦”，主張“動物應該和人類一樣享受平等的權利”，因此，他們所說的動物保護，是以動物為本的。因此，上述澳大利亞和新加坡的做法，在動物權利主義者看來是難以容忍的。
其次，從保護的范圍來看。環境保護所保護的動物，是有一定范圍的，主要是指那些珍稀的、瀕危的野生動物，不包括人工飼養的動物，也不包括一些有害動物。而動物權利主義和慈善主義所要保護的，卻是所有的動物?！罢湎б磺猩笔撬麄兘洺Ｌ岬目谔?，這類口號，看似很高尚、很時髦，但是永遠不能實現。因為人類為了維持身體的健康和智力的發展，就必須吃動物類食品。恩格斯曾指出：“既吃植物也吃肉的習慣，大大地促進了正在形成中的人的體力和獨立性。但是最重要的還是肉類食物對于腦的作用；腦因此得到了比過去豐富得多的為本身的營養和發展所必須的物料，因此它就能夠一代一代更迅速更完善地發育起來。請素食主義者先生們原諒，如果不吃肉，人是不會變到現在這個地步的”。動物權利主義常常宣揚“一切動物都是人類的朋友”這個口號，請問這個口號的發明者，人們在餐桌上品嘗美味佳肴的時候，豈不是把“朋友”給吃了嗎？即使是那些素食主義者，實際上也在時時刻刻地殺生，因為你要治病，就得打針吃藥，殺死體內的寄生蟲，你要喝開水，就要煮死水中的病菌，你洗衣服，也要殺死衣服上面的螨蟲……一句話，只要你活著，就隨時隨地在殺生，若是要做到完全徹底地不殺生，只有去死。
由于我們明確了保護動物的最終目的還是保護人類自己，所以，當某些動物危及人類健康和生命的時候，人類就會采取果斷措施。如瘋牛病、禽流感蔓延之時，人們會毫不猶豫地將數以萬計的動物人道毀滅。那些被處死的動物，不但得不到救治的“權利”，也沒有了生存的“權利”，甚至出現許多本來沒有染病，只是因被“懷疑”而被“株連”而死的“冤假錯案”也在所不惜。如果按照動物權利主義者的理論，讓這些動物也享受人一樣的權利，難道還要為此建立大批的動物醫院？如果是那樣，在如今世界上尚有許多人得不到溫飽的情況之下，又讓誰來為其埋單呢？
動物權利主義和慈善主義者還主張，為了減輕動物的痛苦，在殺死它們之前，要先把它們弄暈過去，這種主張雖然有一定道理，但與環境保護卻毫無關系。一些民間環境保護組織沒有認識到這種根本區別，以為只要是保護動物就是環保，或者他們自己就是動物權利主義的信徒，所以，為了壯大自己的隊伍，把動物權利主義者和慈善主義者拉進自己的環保組織，打著環保的旗號，實際干著和環保完全無關的事情。這種現實狀況，不但對保護環境無益，也濫用了一些人的熱情，鼓勵他們為了根本不可能實現的“理想”和“目標”付出巨大的精力和熱情，這樣做的結果，實際上是害了他們，王培之死就是一個最突出的例子。
熱心于環保事業的人士，應該首先弄清楚自己的目標是什么，只有明確目標，才能不會為那些與保護環境根本無關的事情分散精力，才能為保護人類的生存環境做出更大的貢獻。
?京公網安備110102000421號