位于前五位的機(jī)構(gòu)為：
1.The Kids Wish Network（孩子的夢想聯(lián)盟），募集了1.379億美元，84%都支付給了募集資金的機(jī)構(gòu)，而只有2.5%進(jìn)入了扶助工作。
2.Cancer Fund of America（美國癌癥基金），募集了8680萬美元，向有償服務(wù)的募集資金機(jī)構(gòu)支付了7540萬美元，只有1%是現(xiàn)金扶助。
3.Children's Wish Foundation International（兒童的夢想國際組織），募集了9270萬美元，其中2/3用于的募集工作，10.6%是現(xiàn)金資助。
4.Firefighters Charitable Foundation（消防員慈善基金），募集了5380萬美元，大約87%是募捐的成本，只有7.4%是現(xiàn)金資助。
5.The International union of Police Associations（國際警察聯(lián)合協(xié)會），募集了6660萬美元的3／4都是募集成本，只有0.5%是現(xiàn)金資助。
單從數(shù)字上看，著實讓人震驚，這些慈善機(jī)構(gòu)募集到的善款幾乎全部花在了募捐行為上，而真正用于直接經(jīng)濟(jì)扶助的卻少得可憐。
但事實真的如此嗎？有機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人表示，對于這樣的文章非常憤怒，以National Veterans Services Fund（國家老兵服務(wù)基金），他們募集了7020萬美元，其中53%都支付給了專業(yè)募捐機(jī)構(gòu)，只有7.8%用于直接的經(jīng)濟(jì)扶助。但是這個基金說，他們主要是提供服務(wù)，包括為全國的老兵和他們的家庭設(shè)立熱線，提供免費信息，包括和一些機(jī)構(gòu)合作，為有需要的家庭提供降價的或免費的服務(wù)或設(shè)備。他們說現(xiàn)金資助和此機(jī)構(gòu)的本意是有沖突的。
對于只提到現(xiàn)金救助，The Committee for Missing Children（遺失兒童基金）CEODavidThelen也很生氣，說這篇文章只是提到現(xiàn)金救助，并沒有提到提供的服務(wù)。他說：“我的工作是給那些父母咨詢，并且?guī)椭麄兺ㄟ^不好用的系統(tǒng)找回他們的孩子。這包括凌晨2點還要接電話。這些都不是成本嗎？”
當(dāng)然并非所有名單上的慈善機(jī)構(gòu)都是無辜的，也有專家表示：“文章里提到的很多慈善機(jī)構(gòu)大量濫用善款，例如發(fā)很高的工資，和慈善機(jī)構(gòu)成立人的其他公司關(guān)聯(lián)交易，等等。”
事實上，美國這樣的慈善超級大國并無一部專門獨立的《慈善法》。聯(lián)邦層級規(guī)范慈善活動的只有《稅法》，各州自行制定規(guī)范慈善組織的州法。但有專家表示，美國慈善業(yè)是受到法律嚴(yán)格監(jiān)管的，從非營利法人制度（包括內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)制度、名稱制度、注冊制度、成員制度、合并制度、財產(chǎn)制度、分配制度、解散制度、檔案制度、報告制度），慈善信托制度（包括慈善信托強(qiáng)制登記制度）、不動產(chǎn)管理和使用制度、基金管理制度、慈善活動優(yōu)惠制度、公共資金資助制度，粲然大備。
為打擊富人利用慈善逃稅，1969年美國國會通過《稅制改革法》，明確規(guī)定：基金會每年投資所得要納稅；嚴(yán)禁基金會內(nèi)部轉(zhuǎn)移資金；基金會每年必須捐掉一部分財產(chǎn)；基金會持有任何一家公司的股票不得超過20%；不得從事危及資產(chǎn)安全的投資；嚴(yán)禁資助政治選舉、立法游說；捐贈符合公益事業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，接收單位須在一年內(nèi)將善款用于指定目的；對個人的捐贈必須經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序。
法學(xué)教授沙夫表示，聯(lián)邦稅法和國稅局扮演著監(jiān)管慈善機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)角色，但州法也相當(dāng)重要，特別是在慈善機(jī)構(gòu)的成立、公信方面。
大法官布蘭代斯講得好：“陽光是最好的防腐劑，電燈是最好的警察。”近年來，美國慈善組織透明度大為提高，歸功于國稅局從20世紀(jì)90年代中后期開始推行的“990表”。IRS把慈善組織每年上報的990表信息，提供給監(jiān)督機(jī)構(gòu)。信息全文上網(wǎng)，供媒體和公眾監(jiān)督。信息準(zhǔn)確完整，方便公眾查詢，是確保慈善組織服務(wù)于公眾的關(guān)鍵。
慈善組織，不是“法外之地”。慈善組織高層負(fù)有照顧、忠誠義務(wù)以及法律服從責(zé)任，禁止利益分配；任何利益沖突都必須按照有利于慈善組織的原則來解決。州檢察官有權(quán)對欺詐性的慈善勸募和管理不善進(jìn)行調(diào)查和起訴。
以禁止侵吞善款為例，慈善基金會不得支付過高報酬給董事或其他內(nèi)部人士，不得提供無償貸款給董事或雇員。高層違反法律的不當(dāng)?shù)美?，全部沒收。紐約州一名慈善基金會董事監(jiān)守自盜，遭州檢察官起訴，入獄一年；且刑事犯罪不能免除民事賠償責(zé)任。
各州法律禁止：慈善組織申報的注冊申請、財務(wù)報告或其他文件作虛假聲明；勸募時作虛假聲明；未做財務(wù)年報；上交不完整不準(zhǔn)確的財務(wù)年報；未能保存財務(wù)檔案；未經(jīng)注冊擅自勸募；強(qiáng)制勸募；未向公眾或組織成員提供財務(wù)報告；未能舉行成員會議。
各州檢察長確保慈善資產(chǎn)用于慈善目的。他有權(quán)采取法律行動：一般違法，與慈善組織達(dá)成非正式協(xié)議，限期改正。嚴(yán)重違法，檢察長得撤銷董事會成員；指令提交財務(wù)賬目、支付罰金、董事會向慈善組織賠償損失；解散慈善組織并指導(dǎo)其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他慈善組織。
研究表明，官僚化的慈善組織，處處受到政府掣肘，難以享有不受政府干預(yù)的獨立性。官僚政治終究會阻遏、甚至扼殺民間的慈善活動。
小編寄語：
每一個捐款人都希望自己的善款可以真正的用于他們希望的項目和人群身上，但是如何才能分清到底是“壞慈善基金”，還是在困境下努力做慈善的基金，美國是通過極其嚴(yán)格的法律形式來加以規(guī)范，同時媒體及其他機(jī)構(gòu)也在用各種方式來進(jìn)行輿論監(jiān)督。
看美國，念中原。美國法律支持慈善組織，反映了深深扎根于美國歷史和文化的偏好。而中國在文化根基上并不輸于美國，但中國慈善事業(yè)的發(fā)展并不樂觀，無論是從立法上還是輿論監(jiān)督上，我們似乎都不夠“狠”，中國又有幾家慈善機(jī)構(gòu)敢把善款去向公之于眾呢？而中國慈善機(jī)構(gòu)自身的努力做得到位嗎？中國的慈善事業(yè)任重而道遠(yuǎn)?。?/span>
?京公網(wǎng)安備110102000421號
