這一司法判例也許寓意著：沉睡了近30年的良法終于被激活。孩子不再是私人財(cái)產(chǎn)，監(jiān)護(hù)孩子也不再是“家務(wù)事”。
中國(guó)自古有“虎毒不食子”的人倫古訓(xùn)，但對(duì)于監(jiān)護(hù)失責(zé)、甚至侵害，鮮少有懲戒的先例。這些年，因兒童缺乏得當(dāng)監(jiān)護(hù)而導(dǎo)致的惡性事件屢有發(fā)生：2012年11月，貴州畢節(jié)5名男童寒夜取暖被悶死在垃圾箱；2013年6月，南京吸毒母親將兩個(gè)女兒反鎖在家致雙雙餓死；2013年9月，南昌一對(duì)小姐妹爬進(jìn)家里洗衣機(jī)不幸被絞死……意外風(fēng)險(xiǎn)的背后，也警示社會(huì)對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)的反思。
對(duì)于失責(zé)或失能父母，繼續(xù)放任其對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)，對(duì)孩子而言，無異于“羊入虎口”。因此，“撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)”，在理論上是必要而現(xiàn)實(shí)的懲戒手段。一是我國(guó)1987年《民法通則》、1991年《未成年人保護(hù)法》、2006年修訂后的《未成年人保護(hù)法》，都規(guī)定了撤銷監(jiān)護(hù)人資格制度。譬如《未成年人保護(hù)法》第五十三條早有規(guī)定：父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格。二是在歐美現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度發(fā)達(dá)的國(guó)家，未成年人不只被認(rèn)為是被監(jiān)護(hù)對(duì)象，更被視為國(guó)家財(cái)富。一旦監(jiān)護(hù)責(zé)任缺失，社區(qū)、民間組織、未成年人保護(hù)委員會(huì)都有權(quán)檢舉、控告，甚至通過司法程序剝奪其監(jiān)護(hù)權(quán)。遺憾的是，在我國(guó)近些年的司法實(shí)踐中，監(jiān)護(hù)人失當(dāng)而被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)，幾乎是“傳說”。
自2013年5月，民政部在北京等全國(guó)20個(gè)地區(qū)開展未成年人社會(huì)保護(hù)試點(diǎn)工作，其中重要內(nèi)容就是落實(shí)監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度。2014年12月22日，最高法、最高檢、公安部、民政部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》，明確規(guī)定了“可被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)”的7種可能。徐州銅山的判例，便是今年1月1日起正式實(shí)施“意見”的典型案例。在依法治國(guó)的語境下，“撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)”的意義當(dāng)然不僅在于讓良法善政照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，更重在完善監(jiān)護(hù)權(quán)監(jiān)督制度，真正撐好兒童權(quán)益保護(hù)傘。
當(dāng)然，“撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)”只是難度不小的第一步，接下來，應(yīng)該還有緊跟其后的“兩步走”：一是真正解決“撤銷”后的后顧之憂。盡管法律規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)指定民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，由其所屬兒童福利機(jī)構(gòu)收留撫養(yǎng)”，但這種兜底制度需要地方部門拿出真金白銀，而如何讓“撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)”的孩子盡可能及早“回歸家庭”，還有大量工作要做；二是追究被“撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)”父母的法律責(zé)任，以此警示監(jiān)護(hù)權(quán)對(duì)應(yīng)的義務(wù)關(guān)系。
保護(hù)孩子，就是保護(hù)國(guó)家的未來。“撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)”使得孩子免于繼續(xù)遭受侵害的危險(xiǎn)，而捍衛(wèi)威嚴(yán)公正的監(jiān)護(hù)制度，才是為兒童權(quán)益保護(hù)鍛造出值得信賴的銅墻鐵壁。
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
