12月30日下午，江蘇泰州1.6億天價環(huán)境公益訴訟案終審宣判，江蘇省高級法院維持了一審法院作出的“排污企業(yè)需支付1.6億余元賠償”的判決。這是環(huán)境公益訴訟迄今為止獲得的最高民事賠償。
澎湃新聞從江蘇省高院獲悉，終審判決同時指出，6家涉事企業(yè)如果在此1年內(nèi)進(jìn)行有效的技術(shù)改造，明顯降低環(huán)境風(fēng)險，那么這部分改造費(fèi)用，有望在延期支付的“賠償款的40%”的額度內(nèi)進(jìn)行抵扣。
相比于一審判決，江蘇省高院的終審判決更加“人性化”，既懲罰了涉事企業(yè)，又考慮了企業(yè)的生存實(shí)際和環(huán)境污染的源頭預(yù)防。該判例或?qū)窈蟠祟惏讣惺痉秲r值。
澎湃新聞注意到，這是江蘇省高院于今年12月4日組建環(huán)境資源審判庭后，正式受理的第一起相關(guān)環(huán)境訴訟案件。江蘇省高院院長許前飛親自擔(dān)任審判長，省高院環(huán)境資源庭庭長劉建功和法官陳迎擔(dān)任審判員。
企業(yè)技術(shù)改造費(fèi)用，有望抵扣賠償款
這樁雜糅著法律適用、公眾期待的環(huán)境公益訴訟案件，二審經(jīng)歷了兩次公開庭審，分別為12月4日“國家憲法日”和12月16日。
此前，泰州市環(huán)保聯(lián)合會起訴6家化工企業(yè)傾倒廢鹽酸、硫酸等危險廢物，泰州市中級法院一審宣判，江蘇常隆農(nóng)化公司等6家企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用1.6億余元。今年9月，多家被告企業(yè)提出上訴。
江蘇省高院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，程序合法，但所確定的判決履行方式和履行期限不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
江蘇省高院認(rèn)為，泰州市環(huán)保聯(lián)合會具備提起環(huán)境公益訴訟的原告資格。
江蘇省高院維持一審判決關(guān)于賠償數(shù)額部分，即1.6億余元，包括常隆公司賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用8270萬余元、錦匯公司4101萬余元等。
江蘇省高院要求，6家涉事企業(yè)應(yīng)在30日內(nèi)向泰州市環(huán)保公益金專用賬戶支付；逾期不履行的，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如果當(dāng)事人提出申請，且能夠在本判決生效之日起30日內(nèi)提供有效擔(dān)保的，上述款項的40%可以延期至本判決生效之日起1年內(nèi)支付。
不過，對于“賠償款的40%”，終審判決留了個“口子”：判決生效之日起1年內(nèi)，如果6家涉事公司，能夠通過技術(shù)改造，對副產(chǎn)酸進(jìn)行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風(fēng)險，且1年內(nèi)沒有因環(huán)境違法行為受到處罰，那么，其已支付的技術(shù)改造費(fèi)用，可以向泰州市中院申請在延期支付的40%額度內(nèi)抵扣。
這需要涉事企業(yè)提供3個材料：環(huán)保行政主管部門出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明，項目竣工環(huán)保驗(yàn)收意見，具有法定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)出具的技術(shù)改造投入資金審計報告。
恢復(fù)性司法和預(yù)防性司法相結(jié)合
“環(huán)境審判的落腳點(diǎn)就在保護(hù)環(huán)境。”江蘇法院系統(tǒng)人士對澎湃新聞?wù)f，“如果我們判決了，還是有那么多廢鹽酸、硫酸無序流轉(zhuǎn)，對環(huán)境還存在高風(fēng)險，顯然不行，我們就要想辦法讓企業(yè)自我消化，消除這種潛在的風(fēng)險。可以用經(jīng)濟(jì)激勵的手段，鼓勵、引導(dǎo)他們往這方面努力。”
澎湃新聞了解到，江蘇省高院二審期間，合議庭就對常隆公司等6家公司環(huán)境污染治理狀況、副產(chǎn)酸處置情況進(jìn)行了調(diào)查，并對常隆公司副產(chǎn)酸加工回收利用設(shè)備改造情況進(jìn)行了實(shí)地勘察。2014年12月4日江蘇省高院第一次開庭審理此案時，當(dāng)天休庭后，省高院院長、本案審判長許前飛也對涉事公司和律師說，司法不單要考慮打擊污染行為，還要考慮環(huán)境修復(fù)。
至于“技術(shù)改造費(fèi)用抵扣賠償款”，該人士分析說，“條件相當(dāng)嚴(yán)格，前提是企業(yè)要技術(shù)改造，改造了還要有效果，此外，一年內(nèi)沒有環(huán)境違法行為，才能申請抵扣。”
多名學(xué)者和律師認(rèn)為，用技改投入的費(fèi)用來“抵扣”一小部分賠償款，這一方式是這份判決的一大亮點(diǎn)。
東南大學(xué)法學(xué)院副教授易波對澎湃新聞?wù)f，和一審判決相比，“這更加人性化，不能把企業(yè)一罰致死。通過企業(yè)自我改造、升級環(huán)保工藝和設(shè)備，再適當(dāng)?shù)挚郏o企業(yè)一個生存機(jī)會，同時也減少、避免了污染，體現(xiàn)了判決不僅要追求法律的公正，也要追求社會效果。”
“我感覺這份判決是比較公正的，將企業(yè)技術(shù)改造的費(fèi)用予以適當(dāng)?shù)挚郏w現(xiàn)了既要懲罰污染企業(yè)，又要鼓勵、引導(dǎo)企業(yè)通過自身的努力避免污染。”江蘇江豪律師事務(wù)所律師陳曉軍也對這份判決比較認(rèn)可，他是泰州市環(huán)保聯(lián)合會的委托代理人。
“這份判決體現(xiàn)了恢復(fù)性司法和預(yù)防性司法的結(jié)合。”上述江蘇法院系統(tǒng)人士對澎湃新聞分析說，“環(huán)境遭受污染，就需要修復(fù)，這是恢復(fù)性司法；最好的狀態(tài)是不污染，因?yàn)椋坏┪廴玖耍€得花錢修復(fù)，這就滯后了，而從源頭上堵住，這就是預(yù)防性司法。”
此外，這份判決還明確了企業(yè)的責(zé)任，化工企業(yè)對鹽酸、硫酸等危險物質(zhì)的流向、處置，不僅有道義責(zé)任，也有防范責(zé)任、法律責(zé)任。江蘇省高院相關(guān)人士對澎湃新聞?wù)f，“這對企業(yè)是個警醒，它們不能想方設(shè)法鉆空子，來規(guī)避法律責(zé)任，而是要有防范機(jī)制。”
?京公網(wǎng)安備110102000421號
