最近一段時間，如果統計一下媒體出現頻率較高的字眼，“大學生心理健康”這幾個字一定會列在其中。這種關注除了媒體經常發布的某些“駭人聽聞”的數據以外，也包括各大高校競相開展學生心理健康的深化活動、心理專家為大學生心理把關號脈、教育部門出臺相關規定與標準、國家部委下發有關通知……
在如此情勢之下，我們發現，一些正常的現象，被主觀地“事件化”了，一些只關乎情商與智商的問題，被小題大做地“病狀化”了，一些人生的選擇題，被局限地“心理化”了。明明只是戀愛中常見的“茶飯不思”，被確診為“××障礙”；可能只是性格上的過于害羞，被稱為“社交恐懼”；或許不過是精神空虛，被叫作“抑郁癥狀”……所有的心理生理的非一般狀態，恨不能統統算在“大學生心理問題”的賬下。
無視客觀存在是愚蠢的，但過于強化某種“存在”也是不明智的。出現這種情況的原因之一，或許是國人對舶來品——“心理學”的過度依賴，一如當初對因特網的模糊認識一樣。在我國方興未艾的心理學，斷然不是萬金油，更不是“高級與文明生活方式”的必要條件。究其實質，它不過是千種學科之一種，萬類工具之一類，動輒歸咎與求解于心理，是不科學也是非理性的。
原因之二，是人們對大學生這個群體的關注，嚴重化了大學生這個群體的心理問題。去年8月，在北京參加國際心理學大會的心理學專家在接受記者采訪時指出，“中國正值社會和經濟轉型期，處于心理問題高發期。”也就是說，大學生的心理問題，不過是平攤了整個社會的心理問題，當整個社會都處于“高發期”時，有什么理由要求大學生置身于外？
對于大學生的過于關注是好還是不好呢？自然要辯證地看。曾有一個大四女孩跟我們抱怨：太煩了！為什么總跟大學生過不去？她的心情自然可以理解，但是反過來，一個在成長中的、代表未來的群體如果乏人問津、無人關愛，也是不正常的。
有關心理人士公布了七項“大學生心理健康標準”。認真地想想看，這些標準同樣適用于我們這些社會人，換句話說，這七條應該是“人之為人”的同一標準，是我們教育的終極目標。尤其是第5條“標準”稱：“心理健康的最終目標是保持人格的完整性，培養健全人格”，難道這僅僅是“心理健康”的最終目標而不是教育的終極使命嗎？顯然，教育又被“人群化”和“心理化”了，“完整教育”被割裂了。
這種割裂有很多方面：
社會分工的割裂。目前的社會分工是心理學專家只管心理健康，公共政策研究者只管制訂政策，教育部門只管升學率與就業率，社會學家只管社會評判。
家庭教育的割裂。中國式家長一直用3歲的教育方法教育著18歲的孩子。
以上種種割裂最后導致的結果就是，所有的問題都集中到了大學期間統一爆發。這是原因之三。
而在本期專題中，我們著重突出一點：很多看似嚴重的心理問題，可能只是成長中的一個必然與之遭逢的小小阻礙；一個久已糾纏的“癥狀”，或許僅僅是由于“只見樹木不見森林”的認識上的狹隘；一種無法自拔的沉陷，不過是還沒學會如何認清自己與他人。
在我們所選擇的四例個案中，我們并非刻意淡化這四個年輕人心理或者說病理范疇上的“癥狀”，他們的問題確實是“人生困惑”投射到心理及生理之后的正常反應。至于“癥候群指數”，也只是在“困惑”意義上的粗略統計，而非病理概念上的概括。
總之，我們想傳遞這樣一種觀念，大學生心理問題的出現，一定程度上是由于整個社會對“完整教育”的整體割裂，大學生的心理問題，其核心可能也僅僅是一些人生的困惑，如果從這個角度看待問題，其解決也會更加順暢和理性。正如專家曲偉杰所倡導的“目標本位，生活百味、交際全方位”，這寥寥幾字，堪稱人生箴言，又何止局限于心理的基本定位？
愿整個社會審慎評判大學生“心理問題”，愿大學生理性面對“人生困惑”。
大學生心理健康標準：
⒈ 能保持對學習較濃厚的興趣和求知欲望。
⒉ 能保持正確的自我意識，接納自我。
⒊ 能協調與控制情緒，保持良好的心境。
⒋ 能保持和諧的人際關系，樂于交往。
⒌ 能保持完整統一的人格品質。
⒍ 能保持良好的環境適應能力包括正確認識環境及處理個人和環境的關系。
⒎ 心理行為符合年齡特征。
?京公網安備110102000421號