下肢癱瘓且孤寡的殘疾人夏老三在敬老院被精神病人燒死后，其姐弟5人將敬老院告上了法律。12月23日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院判決被告北京某敬老院賠償5原告31萬(wàn)余元。
68歲的夏女士有弟弟妹妹5人，排行老三的大弟是個(gè)殘疾人，一直由5個(gè)親人奉養(yǎng)。2004年，5個(gè)人商量著把夏老三送到了北京市豐臺(tái)區(qū)某敬老院。2004年6月13日，夏女士等弟妹帶著夏老三來(lái)到北京市豐臺(tái)區(qū)某敬老院。他們以夏老三的名義（乙方）與該敬老院（甲方）簽訂了《入院協(xié)議書(shū)》。該《協(xié)議書(shū)》約定，甲方為使服務(wù)對(duì)象老有所安、老有所樂(lè)，提供相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的飲食，較舒適的居住環(huán)境，常規(guī)醫(yī)療和必要的生活護(hù)理和必要的心理關(guān)懷；乙方有權(quán)提出正當(dāng)?shù)姆?wù)意見(jiàn)和要求；每月綜合費(fèi)用640元。隨后，夏老三被敬老院安置在201室。
2005年4月29日，患有嚴(yán)重精神病癥的趙某被親屬送入該敬老院。夏家親屬在探望夏老三時(shí)發(fā)現(xiàn)趙某有精神病癥狀后，他們對(duì)敬老院將趙某與夏老三安排在同室居住提出異議，但未果。
6月2日晚上10點(diǎn)多，在201室內(nèi)，夏老三與其同室居住的趙某因瑣事發(fā)生口角，趙某就用打火機(jī)將枕頭引燃后扔到夏老三的床上，引起火災(zāi)，造成夏老三全身60%的燒傷。在夏老三搶救治療期間，敬老院為其支付了住院費(fèi)56559.46元。6月11日夏老三經(jīng)搶救治療無(wú)效死亡。6月13日，北京市公安局豐臺(tái)分局委托北京市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定中心對(duì)死者的尸體進(jìn)行了法醫(yī)鑒定。7月14日，北京市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定中心出具了《尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)》。該鑒定書(shū)載明，夏老三符合右面部、部分軀干及四肢大面積燒傷后，導(dǎo)致多臟器功能衰竭死亡。
6月4日，趙某因涉嫌故意殺人被北京市公安局豐臺(tái)分局刑事拘留。7月15日，北京市公安局豐臺(tái)分局委托北京市安康醫(yī)院就趙某有無(wú)刑事責(zé)任能力事宜進(jìn)行了司法鑒定。8月2日，北京市安康醫(yī)院出具了《司法精神醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)》載明，被鑒定人趙某于2005年4月29日入住敬老院后已處于嚴(yán)重的精神病狀態(tài)，幻覺(jué)妄想豐富，實(shí)施違法行為時(shí)受精神病癥狀支配，已喪失實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)、控制能力。鑒定結(jié)論為，趙某臨床診斷為：1、重性精神病，2、輕度腦萎縮；實(shí)施違法行為時(shí)處于幻覺(jué)妄想狀態(tài)，喪失實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)、控制能力，評(píng)定為無(wú)責(zé)任能力。
夏家認(rèn)為，夏老三與敬老院之間訂有養(yǎng)老協(xié)議書(shū)，敬老院未能依約對(duì)夏老三履行安全保障義務(wù)，造成夏老三死亡，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。于是，夏家5人將敬老院告上法庭，要求被告賠償原告死亡賠償金29萬(wàn)余元、喪葬費(fèi)1萬(wàn)余元、經(jīng)濟(jì)損失（含停尸費(fèi)、誤工費(fèi)等）6千元。
敬老院在法庭上辯稱(chēng)，被告不是訴訟主體，夏老三曾在敬老院養(yǎng)老，被趙某縱火燒傷，但不是被告造成。承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)是趙某及其親屬。事故發(fā)生后，被告對(duì)夏老三進(jìn)行了搶救并為其墊付了醫(yī)療費(fèi)56559.46元。因此，敬老院不同意原告的訴訟請(qǐng)求。敬老院在答辯的同時(shí)還向原告之一夏家二弟提起反訴，要求其返還敬老院上述醫(yī)療費(fèi)。作為原告之一的夏家二弟認(rèn)為，該敬老院在上述事件中存在過(guò)錯(cuò)，夏老三搶救期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)理應(yīng)由敬老院承擔(dān)，故不同意其反訴請(qǐng)求。
法院還查明，在該敬老院的《入院須知》上載明，該院不接收精神病、傳染病人，入住后發(fā)現(xiàn)有精神病或傳染病者或隱瞞精神病等，應(yīng)予以退院。審理中，敬老院稱(chēng)趙某入院時(shí)其已對(duì)趙某的精神狀況及身體狀況進(jìn)行了檢查，但敬老院就其這一主張未能向法庭提供相應(yīng)證據(jù)。趙某入住敬老院后，敬老院發(fā)現(xiàn)其患有精神病后亦未對(duì)趙某予以退院。
法院認(rèn)為，根據(jù)《北京市養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)管理辦法》的規(guī)定，養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)收養(yǎng)的老年人的合法權(quán)利。作為養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)的被告敬老院與受害人夏老三就養(yǎng)老服務(wù)事宜所簽的《入院協(xié)議書(shū)》合法有效，故該協(xié)議對(duì)協(xié)議雙方均具有法律約束力。協(xié)議簽訂后，受害人夏老三按雙方所簽協(xié)議約定履行了向敬老院交納相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)。根據(jù)雙方所簽上述協(xié)議約定，敬老院應(yīng)使服務(wù)對(duì)象老有所安、老有所樂(lè)。
敬老院《入院須知》已明確規(guī)定，敬老院不接收精神病、傳染病人，入住后發(fā)現(xiàn)有精神病或傳染病者或隱瞞精神病等，應(yīng)予以退院。根據(jù)已查明的事實(shí)，2005年4月29日，趙某入住敬老院時(shí)已處于嚴(yán)重的精神病狀態(tài)，當(dāng)敬老院發(fā)現(xiàn)其患有精神病后亦未按該院制定的《入院須知》規(guī)定對(duì)趙某采取予以退院的措施。基于上述事實(shí)，在此次糾紛中，敬老院應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。現(xiàn)原告提出敬老院賠償其死亡賠償金29萬(wàn)余元、喪葬費(fèi)1萬(wàn)余元、經(jīng)濟(jì)損失6千元的請(qǐng)求，該請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予準(zhǔn)許。另外，敬老院以其在受害人夏老三搶救期間為其墊付醫(yī)療費(fèi)56559.46元為由向原告之一夏家二弟提起反訴，要求返還其上述費(fèi)用。根據(jù)本案現(xiàn)已查明的事實(shí)，敬老院的上述反訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。據(jù)此，豐臺(tái)法院判決北京市豐臺(tái)區(qū)某敬老院賠償原告夏家5人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、經(jīng)濟(jì)損失等31萬(wàn)余元，并駁回被告的反訴請(qǐng)求。
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
