2006年02月07日 16:06 《董事會(huì)》
文/陳茜
熱火朝天的擴(kuò)建，完全缺乏財(cái)務(wù)約束的借債，日甚一日的入不敷出，大學(xué)可能正在紛紛踏上“破產(chǎn)”的不歸路
張立是某大學(xué)的一位新生，在位于市郊的新校區(qū)上大一。前不久，張立聽到了一個(gè)壞消息，學(xué)校要賣掉在市區(qū)內(nèi)的本部，全校將遷到位于大學(xué)城的新校區(qū)，這將他們?cè)诖髮W(xué)的后兩年去“城里”上學(xué)的理想擊了個(gè)粉碎。據(jù)說，起因是學(xué)校建分部欠了銀行一筆巨額債務(wù)，必須賣地償債。然而，即使是賣了本部也難以還清債務(wù)，張立和他的同學(xué)紛紛議論著學(xué)校“破產(chǎn)”的風(fēng)險(xiǎn)。不過，這并不是這所學(xué)校單獨(dú)面臨的尷尬，眾多大學(xué)其實(shí)都游走在“財(cái)務(wù)破產(chǎn)”的邊緣。
大學(xué)會(huì)破產(chǎn)嗎？20年前，這似乎是一個(gè)不值得一問的問題，然而，就是這個(gè)原本有著絕對(duì)否定答案的問題，今天正在中國逐漸變成一種現(xiàn)實(shí)的危機(jī)。民辦大學(xué)艱難求生已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，而占全國90%的公立大學(xué)也紛紛墜入了重重財(cái)務(wù)危機(jī)。原來，大學(xué)也有入不敷出的一天。
大學(xué)，又一個(gè)高危行業(yè)
“你們學(xué)校借錢了嗎？”這是近年來大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)們相互之間最為流行的“問候語”，其中雖然不乏“戲言”的成分，卻也十有八九地概括了當(dāng)今大學(xué)的財(cái)務(wù)狀況：舉債“興教”已成為大學(xué)的一種“時(shí)尚”。
20世紀(jì)末，國內(nèi)高校的擴(kuò)招高潮一浪勝過一浪。根據(jù)中國社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的《2006年：中國社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》(以下簡(jiǎn)稱“藍(lán)皮書”)，1999-2004年期間，中國普通高等學(xué)校在校生人數(shù)增長(zhǎng)了2.2倍，其中研究生人數(shù)增長(zhǎng)了3.1倍，而此前1993-1998年的6年間，分別只增長(zhǎng)了34.4%和86%。
顯然，原有的教學(xué)條件已經(jīng)不能滿足日益增長(zhǎng)的學(xué)生對(duì)教學(xué)硬件、軟件的需求，于是，高校的擴(kuò)張運(yùn)動(dòng)轟轟烈烈地展開了，“大學(xué)城”這個(gè)新名詞也應(yīng)運(yùn)而生。大學(xué)城不是在一天建成的，與大學(xué)城一起壯大的是大學(xué)的招生規(guī)模，還有巨額的銀行貸款。
自從1999年年初，各高校獲準(zhǔn)向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款后，大學(xué)和銀行之間的聯(lián)系就愈發(fā)緊密，在銀行的“大力支持”下，一座座大學(xué)城雨后春筍般拔地而起。南京的仙林大學(xué)城的規(guī)劃面積達(dá)70平方公里，投資達(dá)50億元;同屬南京的江寧大學(xué)城占地30平方公里，投資達(dá)40多億元;位于廣州小谷圍島及其南岸地區(qū)的廣州大學(xué)城占地超過43平方公里，投資竟高達(dá)120億元……除了上述大學(xué)城中的“巨無霸”外，還有眾多“小型”大學(xué)城零散地分布于全國各地，它們對(duì)于中國高等教育的“蓬勃”發(fā)展“功不可沒”。
一邊是大學(xué)擴(kuò)張帶來的大學(xué)教育的欣欣向榮，一邊卻是自身的負(fù)債累累。2005年6月28日，李金華曾在十屆全國人大常委會(huì)第十六次會(huì)議上指出，在對(duì)18所中央部屬高校2003年度財(cái)務(wù)收支情況進(jìn)行了審計(jì)和調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)不少高校大規(guī)模進(jìn)行基本建設(shè)，造成債務(wù)負(fù)擔(dān)沉重。截至2003年年末，18所高校債務(wù)總額72.75億元，比2002年增長(zhǎng)45%，其中基本建設(shè)形成的債務(wù)占82%。
根據(jù)國家審計(jì)署于2005年5月30日發(fā)布的《四城市高教園區(qū)開發(fā)建設(shè)情況審計(jì)調(diào)查結(jié)果》(以下簡(jiǎn)稱《調(diào)查結(jié)果》),四市(即杭州、南京、珠海、廊坊)高教園區(qū)建設(shè)計(jì)劃投資中的銀行貸款占近三分之一，截至2003年年底，實(shí)際取得銀行貸款152.76億元，占已籌集到建設(shè)資金的59.42%。其中，南京中醫(yī)藥大學(xué)新校區(qū)和北京師范大學(xué)珠海分校堪稱貸款建校的“楷模”，它們分別已貸款7億元和6.28億元，分別占已籌集到建設(shè)資金的93%和94%。從1999年開始，銀行與大學(xué)的合作成為一種風(fēng)潮。“開發(fā)和建設(shè)大學(xué)城所需的資金額絕非一個(gè)小數(shù)目，都是上億、幾十億，甚至百億。這些資金主要是靠銀行貸款。”
江蘇省審計(jì)廳曾對(duì)全省省屬高校負(fù)債情況進(jìn)行了一番調(diào)查。在正式的審計(jì)報(bào)告公布之前，審計(jì)廳已經(jīng)向外界透露，一批省屬高校由于建設(shè)新校區(qū)等原因，欠下巨額債務(wù)是不爭(zhēng)的事實(shí)。其中，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)貸款規(guī)模達(dá)8億元左右，南京郵電大學(xué)也有7億-8億元，南京工程大學(xué)也有3億元之多。
問題是，如此高的負(fù)債率，大學(xué)有能力償還嗎？事實(shí)是，它們已經(jīng)陷入了深深的還款陷阱，不提本金，每年的利息已足以讓它們氣喘吁吁。
有消息稱，南京中醫(yī)藥大學(xué)為在仙林大學(xué)城建設(shè)占地1500多畝的新校區(qū)，目前除欠銀行7億余元貸款外，還欠各施工單位款項(xiàng)上億元。該校領(lǐng)導(dǎo)也曾經(jīng)向媒體承認(rèn)，學(xué)校每年的收入除正常開支外，只能還清銀行貸款的利息，還本金不大可能。因?yàn)閷W(xué)校每年學(xué)費(fèi)收入為1億元左右，政府年撥款6000多萬元，除去1000多名教職工一年內(nèi)近億元的工資獎(jiǎng)金和教學(xué)、科研、行政開支，所余款項(xiàng)只夠償還貸款的年利息。學(xué)校的財(cái)政已經(jīng)捉襟見肘。據(jù)一位老師介紹，近年來，學(xué)校教職工的待遇明顯走了下坡路，不但原定的教工工資的調(diào)整遲遲不能到位，連原先的課時(shí)費(fèi)也一降再降，助教的課時(shí)費(fèi)由原來的40元降為25元。
如果將大學(xué)當(dāng)作公司，以中國今日大學(xué)資產(chǎn)負(fù)債率之高，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)之大，中國大學(xué)顯然已經(jīng)成為繼銀行、證券業(yè)之后的又一個(gè)高危行業(yè)。
大學(xué)會(huì)破產(chǎn)嗎？
“唉，肯定還不起了！”一位不愿透露姓名的某大學(xué)財(cái)務(wù)處工作人員感嘆，該大學(xué)在大學(xué)城里新建的校區(qū)看起來氣勢(shì)磅礴。
如同一個(gè)蓄水池，如果出水管總是比進(jìn)水管粗一圈，即使有源源不斷的收入進(jìn)賬，也會(huì)因過于高額的支出而早早干涸。收入來源難有保障，支出卻節(jié)節(jié)攀高，大學(xué)入不敷出并不是天方夜譚。
在大學(xué)的收入這一欄中，國家財(cái)政性教育資金理當(dāng)排在首位，不過這也會(huì)因大學(xué)的“出身”而命運(yùn)各異。國家教育部部屬院校，可以直接獲取國家財(cái)政撥款，經(jīng)費(fèi)相對(duì)充足，只是這類大學(xué)只占全國大學(xué)很小的比例，而由地方政府撥款的大學(xué)，則要看地方財(cái)政的狀況了。
總體而言，近年來，國家財(cái)政撥款的總額雖呈上升的趨勢(shì)，但是占大學(xué)收入的比例在逐年下降。教育學(xué)者郭海的統(tǒng)計(jì)表明：1990-2002年，中國財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占普通高等學(xué)校教育經(jīng)費(fèi)來源的比重從93.5%下降到50%，而這也符合國際慣例。世界各國都把基礎(chǔ)教育作為政府財(cái)政投資的重點(diǎn)，由政府承擔(dān)其主要投資義務(wù)，政府財(cái)政的公共投資占基礎(chǔ)教育投資的比重達(dá)到80%-90%。相比之下，我國財(cái)政投資占基礎(chǔ)教育投資比例顯然太低。因此，增加投資基礎(chǔ)教育的比例顯然是財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)的投資方向。對(duì)于大學(xué)而言，雖然這部分資金來源尚有保障，但上升的空間已經(jīng)很有限。
學(xué)費(fèi)是近年來大學(xué)增加收入的一大“法寶”。近幾年來，中國高校學(xué)費(fèi)以年均20%的速度增長(zhǎng)，學(xué)費(fèi)占教育成本的比例也越來越高。有統(tǒng)計(jì)表明，學(xué)生及其家庭負(fù)擔(dān)的高等教育成本從人均GNP的1.65%上升至51.87%，一些地方性大學(xué)甚至達(dá)到71.8%，普通百姓對(duì)學(xué)費(fèi)已經(jīng)不堪重負(fù)。因此，大學(xué)學(xué)費(fèi)的增長(zhǎng)空間已經(jīng)所剩無幾。雖然2000年以后高校對(duì)擴(kuò)招的研究生收費(fèi)，成為高校的另一大重要“財(cái)源”，但這僅限于研究力量較強(qiáng)的大學(xué)，對(duì)于那些教學(xué)型大學(xué)而言并無多大意義。事實(shí)上，近期研究生、本科生頻繁拖欠學(xué)費(fèi)的事件開始時(shí)有所聞。為了控制大學(xué)學(xué)費(fèi)急速上升的勢(shì)頭，政府已經(jīng)逐漸對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)開出了“指導(dǎo)價(jià)”，即使部分高校按教育部門規(guī)定可高于普通標(biāo)準(zhǔn)收取學(xué)雜費(fèi)，但未必能按照預(yù)期招收到足夠的人數(shù)。如北師大珠海分校2002學(xué)年學(xué)雜費(fèi)入不敷出，虧損892萬元，而貸款前預(yù)測(cè)的是收支相抵結(jié)余700萬元。考慮到以上種種事實(shí)，中國大學(xué)繼續(xù)以盤剝學(xué)生為手段的“挖潛”能力顯然也已接近極限。
更為尷尬的是，高額收費(fèi)也很難保證學(xué)費(fèi)的持續(xù)增長(zhǎng)，因?yàn)槿藗儗?duì)高等教育的需求隨著高校不斷增加供給已逐步得以滿足，已經(jīng)度過了“井噴式爆發(fā)”的階段，而高考適齡人數(shù)也將在2008年以后走下坡路。根據(jù)教育部的測(cè)算，到2008年，高考適齡(18-22歲)人數(shù)將達(dá)到最高峰。也就是說，2008年以后，居民對(duì)高等教育的需求將逐步下降，大學(xué)的學(xué)費(fèi)收入增長(zhǎng)前景可謂極其黯淡。
外來收入的增量有限，大學(xué)自身造血的功能也未見起色。根據(jù)《2004年全國普通高校校辦產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告》，2004年，全國高校校辦產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)收入總額、利潤總額、對(duì)學(xué)校的回報(bào)分別為969.3億元、49.93億元、17.53億元，其中科技型企業(yè)占比分別為82.23%、82.07%、47.06%。即便不考慮虛報(bào)因素，也可以看出，中國高校創(chuàng)收收入總額非常有限，且利潤集中在科技型企業(yè)，這說明少有幾家大學(xué)有能力依靠科技創(chuàng)收。高校的上市公司中，業(yè)績(jī)平平的占大多數(shù)，而像南開戈德之類則早已難以為繼，無奈將殼轉(zhuǎn)到他人名下。
除了各種名目繁多的正式收費(fèi)之外，亂收費(fèi)也是大學(xué)收入的一個(gè)重要來源。如今，大學(xué)的收費(fèi)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“創(chuàng)造性”突破，各類費(fèi)用可謂五花八門：有未經(jīng)批準(zhǔn)的進(jìn)修費(fèi)、MBA學(xué)費(fèi)，有輔修費(fèi)、旁聽費(fèi)，超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍收取的學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi);有強(qiáng)制收取服務(wù)性、代辦性收費(fèi);還有重修費(fèi)、專升本學(xué)費(fèi)……2005年，部屬18所高校收取的上述費(fèi)用竟高達(dá)8.68億元，比2004年增長(zhǎng)32%，占當(dāng)年全部收費(fèi)的14.5%。不過高校顯然不能對(duì)這類收費(fèi)的可持續(xù)性報(bào)太大希望。教育產(chǎn)業(yè)化所激起的天怒人怨，讓教育尤其是高等教育成為中國最惡名昭著的行業(yè)之一。其監(jiān)管的日益收緊，收費(fèi)的規(guī)范化已勢(shì)在必然。
由此看來，大學(xué)的收入似乎已經(jīng)接近天花板，很難再有突破。但在另一方面，大學(xué)支出的剛性增長(zhǎng)還會(huì)長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)。
新校區(qū)的開辟、配套設(shè)施的完善、大學(xué)的基建支出、大學(xué)員工不斷增長(zhǎng)的收入要求就像一個(gè)無底洞，一旦陷進(jìn)去，就難以爬出來。南京中醫(yī)藥大學(xué)分別耗資億元的圖書館和體育館就讓筆者觸目驚心，前者終于在建建停停后交付使用，而后者則因?yàn)榻?jīng)費(fèi)匱乏，仍然尷尬地矗立在校門口的左側(cè)，正式啟用不知是何年。
不過，在一輪又一輪大規(guī)模基建之后，更讓大學(xué)頭疼的估計(jì)還是滾滾而來的利息，這些巨額貸款的利息像一座大山，將它們壓得沒有翻身的余地。位于南京江寧大學(xué)城的南京工程學(xué)院新校區(qū)總面積達(dá)2250畝，預(yù)計(jì)投入11億。除了一期工程4.2億的投入外，學(xué)校還有7億的融資缺口，而在已經(jīng)投入的4.2億元中，該校已先后向工、農(nóng)、建行借款3億多元。面臨每年2000多萬元的利息，學(xué)校的財(cái)政已經(jīng)捉襟見肘。巨額的利息支出是它們?yōu)榱藬U(kuò)張而瘋狂貸款后必須吞下的苦果。
由于教學(xué)規(guī)模的擴(kuò)大，高校的設(shè)備購買、教職工的工資支出也不是一筆小數(shù)目。不知不覺間，大學(xué)教師們的抱怨?jié)u漸無聲無息。國家教育部的數(shù)據(jù)顯示，1984-2004年期間，我國高校教師年平均工資增長(zhǎng)了17.8倍，更何況，在公立高校中，行政人員通常超編，許多高校的行政人員數(shù)目甚至高于教學(xué)人員。隨著高校之間的“人才戰(zhàn)”越來越激烈，驚人形成了攀比之風(fēng)，你用百萬元聘一個(gè)教授，我花千萬元加別墅引入一個(gè)學(xué)科帶頭人，但對(duì)這些引入人才是否能做出相應(yīng)的貢獻(xiàn)并沒有具體的評(píng)判體系，以至于這些所謂人才中的大部分只是裝扮了門面，并沒有任何建設(shè)性的成果。
20世紀(jì)90年代以來，我國高校經(jīng)歷了一番轟轟烈烈的“升級(jí)”過程，專科升為本科，“學(xué)院”升為“大學(xué)”，大學(xué)還得進(jìn)入“211”……就在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，高校之間也要為“名分”爭(zhēng)得你死我活，帶有“中國”二字的大學(xué)名稱，稀缺的“211”名額，都需要眾高校拼個(gè)你死我活，當(dāng)然，由此帶來的“公關(guān)性”支出自然也少不了。某師范大學(xué)為了躋身“211”，曾不惜一切代價(jià)，借來巨款以備送禮之需。為了使評(píng)審團(tuán)的工作更加便利，各高校之間千方百計(jì)，斗智斗勇。為了避免評(píng)估的書面資料過重，將大學(xué)資料的電子版裝入筆記本電腦并贈(zèng)予評(píng)估人員已是個(gè)慣例。美其名曰是為了方便評(píng)估人員了解學(xué)校的概況。此外，本科教學(xué)評(píng)估，申報(bào)學(xué)位點(diǎn)(尤其是博士點(diǎn))，申請(qǐng)國家自然、社會(huì)科學(xué)基金等等，也是高校需要力爭(zhēng)的項(xiàng)目，因?yàn)檫@不但關(guān)系到未來的收入，更關(guān)系到學(xué)校的臉面。于是，評(píng)審人員收到的禮遇可想而知。南方一大學(xué)為了熱烈歡迎評(píng)審領(lǐng)導(dǎo)，所有校領(lǐng)導(dǎo)親自到機(jī)場(chǎng)迎接，在最高級(jí)的酒店下榻后，校領(lǐng)導(dǎo)還要逐一探望，其中的腐敗不必多說。但是要旁聽哪位老師的課，系里早在前兩天就已通知到本人了。對(duì)于高校而言，這類費(fèi)用不可小視。
高校的支出項(xiàng)目中還有一項(xiàng)，可以稱作“無奈的浪費(fèi)”。如今，多數(shù)高校的老校區(qū)均在城區(qū)，而新校區(qū)都在郊區(qū)，二者之間的距離少則十幾公里，多則幾十甚至上百公里，住在城里的教師們?yōu)榱巳バ滦^(qū)上課，搭在路上的時(shí)間遠(yuǎn)比上課的時(shí)間長(zhǎng)，撇開這隱性的浪費(fèi)不說，這每天來回的班車費(fèi)用也不是一個(gè)小數(shù)目。據(jù)南京大學(xué)一位老師介紹，由于來往鼓樓校區(qū)與浦口校區(qū)要過長(zhǎng)江，很不方便。僅過橋費(fèi)在內(nèi)的班車成本，“每年要跑掉一幢樓”。
鑒于以上種種原因，我們大致可以判斷，中國已經(jīng)有不少大學(xué)達(dá)到技術(shù)性破產(chǎn)的邊緣。中國大學(xué)普遍的財(cái)務(wù)危機(jī)已經(jīng)迫在眉睫。換言之，在未來幾年中，大學(xué)的破產(chǎn)或者債務(wù)重組將是高概率事件。
軟預(yù)算之禍
“不建教學(xué)樓，怎么進(jìn)入‘211’呢？”這是一位大學(xué)校長(zhǎng)的困惑，雖然這不是“211”的本意。“211”工程的原意指的是：面向21世紀(jì)，重點(diǎn)建設(shè)100所左右的高等學(xué)校和一批 重點(diǎn)學(xué)科點(diǎn)，其中心任務(wù)是：提高高等學(xué)校的教育質(zhì)量、科研水平、管理水平和辦學(xué)效益。但是到了現(xiàn)實(shí)中，申請(qǐng)進(jìn)入“211”就成為眾高校領(lǐng)導(dǎo)下達(dá)的必須完成的政治任務(wù)，唯有進(jìn)入“211”，學(xué)校才有未來，自己才有面子。
不可否認(rèn)，中國的大學(xué)并不是獨(dú)立的教育機(jī)構(gòu)，而是隸屬于中國龐大的行政體系，因此，雖然冠以“大學(xué)”之名，但往往帶有中國官僚結(jié)構(gòu)的“特色”。校長(zhǎng)是誰任命的？他們的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)判標(biāo)準(zhǔn)由誰來定？這兩個(gè)問題的答案直接關(guān)系到高校的決策。
目前，中國各大高校的主要領(lǐng)導(dǎo)遵從的是由上而下的委任制，他們的個(gè)人能力、辦校成果都必須遵循上級(jí)教育主管部門制定的規(guī)則，他們的任職期限，職位的升遷或調(diào)動(dòng)，都掌握在這些部門手中。在這種體制下，高校的領(lǐng)導(dǎo)者自然而然地形成了一種“官僚人格”。眾所周知，大學(xué)的核心競(jìng)爭(zhēng)力在于其教學(xué)質(zhì)量和科研能力，但是這些“軟件”因素不但需要長(zhǎng)時(shí)間的培養(yǎng)、積累和維持，見效慢，而且不能都在直觀上被察覺，這對(duì)于追求“立竿見影”的高校領(lǐng)導(dǎo)者而言，顯然不是最優(yōu)選擇。在現(xiàn)行的機(jī)制下，在有限的任期內(nèi)，很多高校領(lǐng)導(dǎo)與地方官員一樣，開始盲目追求數(shù)量上的增長(zhǎng)，而忽視了質(zhì)量上的提高，而高校也走上了“粗放型發(fā)展”之路。為了在最短的時(shí)間內(nèi)顯示自己的業(yè)績(jī)，高校紛紛大興土木，圈地造樓就不足為奇了。
客觀上看，鑒于位于城中的校區(qū)面積小，而且難以向外擴(kuò)展，擴(kuò)招后的高校紛紛在城郊建立新校區(qū)是一種較為理性的發(fā)展方向，可是在一陣“大干快上”之風(fēng)吹過后，許多高校猶如脫了韁繩的野馬，在沖過了本該止步的終點(diǎn)后繼續(xù)狂奔。
根據(jù)江蘇省教育廳的資料，全省已經(jīng)開工或計(jì)劃建設(shè)的大學(xué)城達(dá)9座，如果每座大學(xué)城平均容納5萬名學(xué)生(這只是保守估計(jì))，全省大學(xué)城可容納45萬名學(xué)生。而江蘇全省每年的考生人數(shù)只有20多萬人，即使所有考生都選擇省內(nèi)就讀，這些大學(xué)城的規(guī)模也要浪費(fèi)一半。與此同時(shí)，高校的基建費(fèi)用也是扶搖直上，從2003年起，江蘇高校每年的基建費(fèi)用從以前的大約10多億元升至80億-90億元，投資規(guī)模僅次于交通建設(shè)。
為何高校的擴(kuò)建如此缺乏計(jì)劃性？追根求源，高校擴(kuò)建在規(guī)模上的一味求大，是因?yàn)槠滟Y金使用的軟約束。一直以來，高校并無公布其財(cái)務(wù)狀況的義務(wù)，其資金往來幾乎完全不透明，資金的使用也鮮有監(jiān)督。多數(shù)大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)都懷著向“世界一流大學(xué)”邁進(jìn)的宏愿，無論如何，在氣勢(shì)上要高人一籌，在開支上就缺乏遠(yuǎn)見和成本意識(shí)。一旦貸款到手，擴(kuò)建、裝修便更加肆無忌憚。辦公樓、教學(xué)樓要盡量豪華，體育館內(nèi)的設(shè)施要盡量先進(jìn)，操場(chǎng)要盡量大，校園要盡量美化……大學(xué)城內(nèi)的校園可謂你拼我比，競(jìng)相綻放。即使超出了預(yù)算也沒多大關(guān)系，也總能找到解決的辦法。有消息稱，1993年南京某大學(xué)浦口校區(qū)動(dòng)工，由于基建材料價(jià)格上漲，當(dāng)年出現(xiàn)了400萬元的資金缺口，不得不求助于江蘇省政府劃撥，而這筆款項(xiàng)最終也以核銷而了之。
國家審計(jì)署公布的《調(diào)查結(jié)果》顯示，四城市大學(xué)城的占地中，高爾夫、房地產(chǎn)等經(jīng)營性項(xiàng)目和山體、綠地、水面及閑置地等就占42%。更有甚者，大學(xué)城中的項(xiàng)目已經(jīng)完全超出了人們正常的想象。
此外，在高校擴(kuò)建的浪潮中，地方政府也“功不可沒”。在“211”工程的評(píng)選體系，一些對(duì)教學(xué)硬件的要求成為地方政府追求當(dāng)?shù)谿DP業(yè)績(jī)的工具。根據(jù)國家教育部相關(guān)規(guī)定，對(duì)于進(jìn)入“211”工程高校的撥款，只能用于固定資產(chǎn)投資，如此一來，地方政府通過低價(jià)出讓土地的辦法以“支持”教育，銀行也開出了誘人的貸款條件，以彌補(bǔ)學(xué)校建設(shè)經(jīng)費(fèi)的不足，于是三方相見恨晚，一拍即合。
只是目前大學(xué)城的開發(fā)建設(shè)，已經(jīng)脫離了原先單純解決高校擴(kuò)招壓力的初衷，成了誘人的“蛋糕”。對(duì)于政府，利用銀行貸款來支持高校擴(kuò)建可謂“一石二鳥”。銀行在政府的隱性擔(dān)保下，似乎找到了優(yōu)質(zhì)客戶，為多余的存款找到了相對(duì)“安全”的去處;政府則不但解決了教育經(jīng)費(fèi)的投入不足問題，還坐收了由高校擴(kuò)建帶來的GDP增長(zhǎng)以及周圍地區(qū)的房地產(chǎn)市場(chǎng)的繁榮。地方政府雖然低價(jià)向高校出讓了土地，但是早已在其周圍的土地出讓中賺了個(gè)盆滿缽滿。以南京的江寧區(qū)為例，隨著大學(xué)城的安家落戶，當(dāng)?shù)厣唐贩績(jī)r(jià)從幾年前每平方米千元左右上升至現(xiàn)在的每平方米3000多元。面對(duì)這一即將到來的多方共贏的局面，豈能錯(cuò)過？
中國高校盲目擴(kuò)張規(guī)模的原因在于其官僚行政單位的本質(zhì)，而這種屬性所帶來的，則必然是財(cái)務(wù)上的預(yù)算軟約束。
誰將為大學(xué)壞賬埋單？
“你們借那么多錢怎么還？”
“在借錢的時(shí)候，我們壓根兒就沒打算還。”
這是一段發(fā)生在兩所著名大學(xué)負(fù)責(zé)人之間的對(duì)話。毫無疑問，這肯定會(huì)讓中國銀行家們暗中叫苦。
公立大學(xué)大量向銀行貸款是中國特有的現(xiàn)象。根據(jù)“藍(lán)皮書”，2004年，按照高校貸款最高估計(jì)是2000億元。但是如果公立高校作為非盈利性機(jī)構(gòu)，少則上億元，高的達(dá)數(shù)十億元的貸款，其還貸能力從何而來？這不得不讓人頓生疑問。
前文已述，眾多高校由于過度借款，現(xiàn)如今已經(jīng)淪入有力付息、無力還本的境地。如果收入來源發(fā)生波動(dòng)，那么其付息的能力也要大打折扣，銀行面臨的貸款風(fēng)險(xiǎn)將大幅上升。有消息稱，一些當(dāng)?shù)氐你y行紛紛接到總行通知，暫停對(duì)高校的所有信貸、授信業(yè)務(wù)，包括已經(jīng)簽約和正準(zhǔn)備發(fā)放的貸款。內(nèi)地的大學(xué)城項(xiàng)目已經(jīng)被排在“鋼材、水泥、電解鋁”之后，成為又一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)貸款項(xiàng)目。
但是據(jù)記者采訪的結(jié)果，銀行方面的態(tài)度并非如此消極，它們認(rèn)為高校貸款均有土地作為抵押，如果高校發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)，銀行理論上可以通過拍賣高校事先圈得的土地甚至其他固定資產(chǎn)以收回貸款。不過，這也許只是銀行表面樂觀的理由罷了。因?yàn)橥恋氐膬r(jià)格波動(dòng)性很大，從根本上講并不具備保值能力，加上這兩年土地基礎(chǔ)價(jià)格被大幅炒高，土地的實(shí)際抵押價(jià)值更是可疑。即便剔除上述因素，如果“高校”概念不復(fù)存在，這些郊區(qū)的土地也沒有多少增值潛力。
可見，銀行并非要依靠賣樓賣地來收回貸款，其真正賭的是政府肯定會(huì)來“救火”的。如果銀行和高校之間發(fā)生借貸糾紛，作為當(dāng)初力促“銀校合作”的地方政府會(huì)袖手旁觀嗎？對(duì)教育負(fù)有終極責(zé)任的中央政府會(huì)不出來干預(yù)嗎？在銀行看來，由于大學(xué)城項(xiàng)目多受政府支持，政府似乎已經(jīng)成為這些巨額貸款的“第二背書人”，即使沒有明示的擔(dān)保，也做了隱性擔(dān)保。如此一來，政府就要被推到風(fēng)口浪尖。高校的瘋狂擴(kuò)建，銀行的熱情解囊，在這背后是它們之間有一個(gè)共同的假設(shè)——高校還不起債務(wù)，自有政府來填窟窿。這是否也是一種你請(qǐng)我愿的“銀校合謀”呢？
當(dāng)然，政府充當(dāng)救火隊(duì)長(zhǎng)也不無可能。如果沒有政府的及時(shí)趕到，那些國有銀行、券商們的不良資產(chǎn)早已夠它們破產(chǎn)數(shù)次了。鑒于高校“破產(chǎn)”具有極強(qiáng)的外部性，政府不但不會(huì)見死不救，甚至?xí)艹鼍蘅睿允景矒帷５筋^來，只剩下迷惘的納稅人，一邊為高額的學(xué)費(fèi)苦苦掙扎，一邊為償付高校的貸款而默默貢獻(xiàn)。
大學(xué)作為當(dāng)今中國的特殊利益集團(tuán)之一，不僅吃銀行、財(cái)政，也同樣吃學(xué)生(以及學(xué)生家長(zhǎng))，其一家通吃的能力比之傳統(tǒng)國企以及新型金融大盜有過之而無不及。
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
