2009年11月16日16:08 來源：《現代快報》
熱點縱論
(翟春陽)江蘇文聯主席顧浩稱，高考作文“詩歌除外”是對詩歌的歧視(11月15日《揚子晚報》)。這話真是“從何說起”！若這樣的質疑說得通，那高考語文不考書法，是對書法的“歧視”？不考繪畫是對繪畫的“歧視”嗎？高考應設置哪些科目，可以討論，但實在跟“歧視”沒什么關系。
顧先生又說：“高考作文應該具有開放性，給考生充分的獨立思考的空間。”這話單看，不失為極有見地的主張，然而一聯系下上文，就知其所謂“開放性”只是指允許學生在作文時選擇“詩歌”這種形式，好像是誰一寫起詩歌，就證明他“獨立思考”了。當年小靳莊全村人都會寫詩，與其說他們是在“獨立思考”，不如說他們根本不存在所謂的“思考”——那時的很多人連“思想”都沒有，“思考”就更不用說了。
有人可能以為“文”是受束縛的，而“詩”是自由的。這是一個誤解，詩同樣不自由，比如律詩；如果“詞”也算“詩”，則“詞”更不自由。但如此理解，也僅限于“形式”，而“形式”的自由與否與“思考”自由與否是兩回事，“自由的思考”未必不可以通過“不自由的形式”來體現，而通過現代詩歌這種“自由的形式”人云亦云、歌功頌德、涂脂抹粉或欲賦新詞強作愁，又不免糟蹋了“思考”這兩個字！“高考作文應該具有開放性”是對的，但作文“開放性”的前提顯然不是“形式”上的開放性，而是思想上的開放性。
每次討論起高考作文可不可寫詩，總有人提到“拯救詩歌”，仿佛作詩一進入高考試卷，馬上就可以迎來“詩歌盛世”，而佐證則是唐代的“以詩取士”。其實這是一個天大的誤解——歷史上并不只有唐朝把詩列為考試科目，為何唯獨唐詩繁榮？宋朝并沒有“以詞取士”、元代并沒有“以曲取士”，又是什么導致了宋詞與元曲的繁榮呢？唐代詩歌之繁榮固是事實，但在唐代同樣繁榮的，以韓柳為代表的古文家且不去說，不還有傳奇、繪畫、書法、音樂以及舞蹈嗎，有哪一個屬于“以×取士”呢？求解唐詩繁榮之由，要以唐代文化整體的繁榮為背景，而唐代文化繁榮顯然不是“以×取士”所促成，而緣于唐代整個社會的空前開放與自由。此理中外皆然，西方之“文藝復興運動”不也同樣如此？不明白這一點而把高考作文當成救命稻草，是緣木求魚。
所謂“詩以言志”，你“各言爾志”就是了，詩之繁榮與否，妨礙你“言志”了嗎？
來源：人民網
?京公網安備110102000421號