新京報訊 (記者 趙琳娜 崔木楊 韓萌) 因被認(rèn)定以電子郵件等方式對導(dǎo)師進(jìn)行辱罵、恐嚇和人身攻擊，并對另外兩名老師進(jìn)行騷擾，日前，北京外國語大學(xué)2002級女博士生衛(wèi)英(化名)被校方開除學(xué)籍。對于校方的指控，衛(wèi)英堅決否認(rèn)，并稱與導(dǎo)師關(guān)系很正常，自己沒有理由攻擊導(dǎo)師。在提出申訴被駁之后，衛(wèi)英向北京市教委提起行政復(fù)議。昨日，校方表示，對衛(wèi)英的處分證據(jù)充分，程序合法，是一個“鐵案”。
女博士畢業(yè)前夕被開除
“沒有任何準(zhǔn)備，我就被學(xué)校開除了。”昨日11時許，室外氣溫高達(dá)33℃，46歲的衛(wèi)英用一頂帽子和一副大框墨鏡遮住自己的大半張臉，臉頰上汗水清晰可見。在北外附近的一家餐館，衛(wèi)英摘下墨鏡，拿出一份北外開除其學(xué)籍的處分決定書。
該決定書顯示，衛(wèi)英為南京某高校教授，2002年9月考入北外攻讀英語語言文學(xué)專業(yè)博士學(xué)位，屬于定向培養(yǎng)，導(dǎo)師為何其莘教授。
決定書稱，2006年1月12日，何其莘教授向?qū)W校保衛(wèi)處報案，稱自2005年9月起，有人連續(xù)用小廣告、手機(jī)短信、電話和電子郵件等形式對其進(jìn)行辱罵、恐嚇和人身攻擊，使其人身安全受到威脅。
警方調(diào)查認(rèn)定，這些行為均系衛(wèi)英所為。警方還查明，衛(wèi)英利用小廣告等形式，對該校張中載、張惠文兩位老師進(jìn)行騷擾，其行為已經(jīng)觸犯《治安管理處罰法》，何其莘教授拒絕繼續(xù)擔(dān)任衛(wèi)的博士生導(dǎo)師，學(xué)校學(xué)術(shù)委員會一致認(rèn)為衛(wèi)不適合繼續(xù)攻讀博士學(xué)位，2006年4月18日，學(xué)校黨政聯(lián)席會議研究決定：給予衛(wèi)開除學(xué)籍的處分。
已向教委提起行政復(fù)議
4月29日，衛(wèi)英提出申訴，認(rèn)為校方認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重失實(shí)。5月12日，衛(wèi)英的申訴被駁回。5月19日，衛(wèi)英向北京市教委提起行政復(fù)議。
“如果不發(fā)生這樣的事情，我在五月中旬完成答辯后，應(yīng)該已經(jīng)獲得博士學(xué)位了。”
衛(wèi)英說此事在北京所有高校已經(jīng)傳開，她感覺壓力很大。
衛(wèi)英回憶，她剛過完寒假回到學(xué)校不久，2006年2月24日下午2時許，學(xué)校保衛(wèi)處一行八九人帶著攝像機(jī)來到她在校內(nèi)的住所，“他們說我寒假期間用我住處的電話上網(wǎng)，發(fā)電子郵件攻擊我的導(dǎo)師何其莘教授。”衛(wèi)英說，前來調(diào)查此事的人給她看了一沓打印出來的電子郵件，有二三十封，“我沒仔細(xì)看，只記得其中一封寫導(dǎo)師的女兒如何如何，另一封滿篇都是‘死’字。”當(dāng)天下午，一行人以配合公安機(jī)關(guān)對此事的調(diào)查為由，帶走了她的筆記本電腦。衛(wèi)英說，事發(fā)次日她就撥打110報了警，此后還找過學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)說讓她等待處理結(jié)果。
校方稱處分為“鐵案”
對于校方的指控，衛(wèi)英堅決否認(rèn)。衛(wèi)英稱自己和導(dǎo)師之間關(guān)系很正常，她沒有理由攻擊導(dǎo)師。“事發(fā)后，我找過導(dǎo)師，何教授在電話里說不想聽我的解釋。”衛(wèi)英說，現(xiàn)在周圍的人對此事多采取回避的態(tài)度，她曾經(jīng)嘗試讓導(dǎo)師身邊的人為自己爭取一個申辯的機(jī)會，但對方均婉言謝絕了。“我的單位現(xiàn)在也催著讓我回去，說都已經(jīng)被開除了，還呆在北京干嗎？”衛(wèi)英擔(dān)心，回去還會被單位處分。昨日下午，記者撥通一名和衛(wèi)英一起讀博的同學(xué)電話，該同學(xué)聞聽記者詢問衛(wèi)英之事，沒有發(fā)表任何看法即掛斷電話。
昨日，北外一名工作人員稱，衛(wèi)英的行為已造成嚴(yán)重影響，學(xué)校經(jīng)過慎重考慮，決定開除衛(wèi)英學(xué)籍。北外新聞發(fā)言人楊建國稱，學(xué)校做出的處分決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序適當(dāng)，是一個“鐵案”。
焦點(diǎn)1 衛(wèi)英是否攻擊過導(dǎo)師等人？
衛(wèi)英：“從未攻擊導(dǎo)師”
“我從來沒有攻擊過導(dǎo)師和其他人，學(xué)校也沒有向我出示過能證明我攻擊他人的證據(jù)。”對于學(xué)校的指控，衛(wèi)英自稱很冤枉。衛(wèi)英稱自己和導(dǎo)師的關(guān)系很正常，自己遇到困難，導(dǎo)師還很熱心地幫助過她。惟一一次和導(dǎo)師發(fā)生爭執(zhí)，也只是因?yàn)檎撐牡氖虑椤Ｐl(wèi)英說她跟大多數(shù)學(xué)生一樣，平時都是通過手機(jī)和導(dǎo)師聯(lián)系，有事去辦公室談，既不知道導(dǎo)師家住哪兒，也不知道導(dǎo)師家里的電話，對于導(dǎo)師有一個女兒等家庭情況也不是特別清楚。
針對學(xué)校的處分決定，衛(wèi)英稱，除了2月24日見過那些沒有署名的電子郵件，校方?jīng)]有給她出示過其他任何證據(jù)。
北外：“這是一個鐵案”
“這是一個鐵案，多次校黨委會議都這樣認(rèn)為。”昨日，北外新聞發(fā)言人楊建國說，因?yàn)楫?dāng)事雙方都是高級知識分子，學(xué)術(shù)界的帶頭人，所以校方處理此事的態(tài)度可以說是慎之又慎。學(xué)校保衛(wèi)處、衛(wèi)英所在單位、北京市公安局以及司法鑒定機(jī)構(gòu)均介入了此事的調(diào)查，校方在處理此事時，完全是按照程序辦事，處理結(jié)果是公正公平的。
焦點(diǎn)2 學(xué)校處理程序是否合法？
律師：校方處理程序涉嫌違法
“處理衛(wèi)英一事，校方在取證及處理程序上已經(jīng)涉嫌違法。”衛(wèi)英的律師武紹智說，針對校方的處理，他現(xiàn)在就可以指出多處不當(dāng)及違法之處。
第一、學(xué)校在處理衛(wèi)英的時候，取證是完全不透明的，并沒有就證據(jù)是否屬實(shí)向衛(wèi)英求證，因此證據(jù)是單方的，應(yīng)屬無效證據(jù)。第二、處罰程序上已違反相關(guān)規(guī)定，校方在處分衛(wèi)英時并沒按照相關(guān)規(guī)定舉行聽證會，也就是說完全沒有給與當(dāng)事人申辯的機(jī)會，這不符合情理，也與法定程序不符，程序錯誤結(jié)果自然無效。第三、校方對衛(wèi)英住所進(jìn)行檢查的行為，也存在違法嫌疑。
北外：學(xué)校在程序上并無不妥
北外新聞發(fā)言人楊建國說，學(xué)校處理衛(wèi)英一事證據(jù)非常充分，取證手段完全合法，所有證據(jù)都是經(jīng)過公安機(jī)關(guān)依法調(diào)查獲得的，期間學(xué)校曾經(jīng)向衛(wèi)英出示過相關(guān)證據(jù)，但其他證據(jù)尚掌握在公安機(jī)關(guān)手中，至于何時向衛(wèi)英求證，學(xué)校無法得知。
另據(jù)楊介紹，處分決定書下發(fā)后，衛(wèi)英曾于4月29日向?qū)W生申訴處理委員會辦公室提出申訴請求，校方受理后，再次組織專人對此事進(jìn)行復(fù)查。復(fù)查認(rèn)為，原處分事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，因此維持了原處分決定。楊建國稱，學(xué)校在程序上并無不妥。至于未舉行聽證會一事，楊建國稱，衛(wèi)英完全可以依照其他有關(guān)規(guī)定行使自己的權(quán)利，學(xué)校不會干涉。
?京公網(wǎng)安備110102000421號
