(金牛法 本網(wǎng)記者 蘇俊)由于自己撰寫的論文《相對論錯(cuò)誤證明》被西南交通大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)評價(jià)為“想當(dāng)然”“無知”，西南交大在讀研究生胡清桂認(rèn)為該評審意見侮辱了自己的人格，將母校告上法院，要求公開賠禮道歉并賠償精神損失1萬元。
6月8日，備受關(guān)注的西南交大研究生胡清桂狀告西南交大名譽(yù)侵權(quán)一案一審終于塵埃落定，金牛區(qū)法院對本案進(jìn)行一審判決，胡清桂敗訴。
上午9時(shí)，該案在金牛區(qū)法院正式宣判，身著淺色上衣的胡清桂表情顯得有點(diǎn)木然。聽著主審法官將判決書的判詞念完后，他沒有作出任何反應(yīng)。
胡清桂：母校構(gòu)成侵權(quán) 索賠一萬
法庭上，胡清桂稱，2005年5月，他將論文提交西南交大學(xué)術(shù)委員會(huì)理科分委會(huì)評審，西南交大學(xué)術(shù)委員會(huì)理科分委會(huì)僅根據(jù)論文中第一種方法中的枝節(jié)性問題對論文全面否定，并在評審意見中侮辱胡桂清“想當(dāng)然”、“無知”。而這個(gè)帶有“想當(dāng)然”、“無知”的評審意見是經(jīng)過西南交大理科學(xué)院轉(zhuǎn)交科研處，科研處再轉(zhuǎn)交計(jì)算機(jī)學(xué)院和計(jì)算機(jī)學(xué)院相關(guān)老師最后才轉(zhuǎn)交給原告胡清桂。
胡清桂說，在層層轉(zhuǎn)交的過程中，他周圍的老師、同學(xué)和朋友均知道西南交大學(xué)術(shù)委員會(huì)理科分委會(huì)對胡清桂的評價(jià)是“想當(dāng)然”和“無知”，同時(shí)由于眾多的同學(xué)和老師一直關(guān)注西南交大學(xué)術(shù)委員會(huì)理科分委會(huì)對胡清桂論文“相對論錯(cuò)誤證明”的評價(jià)，所以這些人通過不同渠道了解到了西南交大學(xué)術(shù)委員會(huì)理科分委會(huì)對胡清桂論文的評語。由于西南交大學(xué)術(shù)委員會(huì)理科分委會(huì)的權(quán)威性，這些人都十分相信其對胡桂清作出的“無知”的評價(jià)，給胡桂清造成了極大的精神傷害。
胡清桂認(rèn)為自己辭去工作，交納昂貴的學(xué)費(fèi)，負(fù)債累累來西南交大求學(xué)以獲取知識，在這一過程中進(jìn)行的學(xué)術(shù)探索卻被西南交大學(xué)術(shù)委員會(huì)理科分委會(huì)侮辱為“想當(dāng)然”和“無知”。西南交大學(xué)術(shù)委員會(huì)理科分委會(huì)作為權(quán)威的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，其專家應(yīng)是“為人師表”的楷模，其對胡桂清的人格侮辱給胡桂清造成了極其重大的精神傷害，為此，胡桂清向金牛區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令被告西南交大向原告胡桂清公開道歉并賠償精神損失費(fèi)10000元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
校方：對其精神肯定 不構(gòu)成侵權(quán)
而校方則在法庭上表示，西南交大對胡清桂的探索精神表示肯定和尊重，對于胡清桂的論文，校方先后3次組織了相關(guān)專業(yè)的權(quán)威專家進(jìn)行認(rèn)真評審，并在第一次評審后給出公正、公平的評審意見。
校方還表示，在胡清桂的論文中，將洛倫滋變換公式中的X寫成Vt。這是由于原告對于專業(yè)知識的不了解而出現(xiàn)基本錯(cuò)誤，專家指出其出錯(cuò)原因是對專業(yè)知識“無知”，因而在推斷錯(cuò)誤的情況下出現(xiàn)“想當(dāng)然”的觀點(diǎn)，本身并沒有錯(cuò)誤。
西南交大認(rèn)為對胡清桂論文所作評價(jià)未構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，請求駁回胡清桂的訴訟請求。
法院: 判決不構(gòu)成侵權(quán)
法院經(jīng)過審理查明，2005年6月3日西南交大學(xué)術(shù)委員會(huì)理科分委會(huì)根據(jù)胡清桂的申請對其論文作出書面評論，在評論中稱胡清桂論文的說法“是沒有根據(jù)的，是對洛倫茲變換公式中量的物理意義不了解和無知造成的……作者想當(dāng)然地將x寫成vt，結(jié)論自然不正確。因此文中所說的矛盾并不存在，相對論并不存在文中所說的錯(cuò)誤。作者接下來所提出的與相對論類似的理論也就沒有根據(jù)”。后該評論意見由西南交大學(xué)術(shù)委員會(huì)秘書處交給胡清桂所在的信息科學(xué)與技術(shù)學(xué)院科研秘書劉明慧，劉明慧按西南交大科技處的要求將該評論意見交給西南交大信息科學(xué)與技術(shù)學(xué)院學(xué)科分委會(huì)負(fù)責(zé)人審閱后當(dāng)面交給了胡清桂。
法院經(jīng)過審理認(rèn)為，以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。而西南交大對胡清桂論文的評論意見是根據(jù)胡清桂的申請作出的，并未捏造事實(shí)，聯(lián)系上下文并貫通整篇評論意見來看，在文中使用“無知”、“想當(dāng)然”等詞語時(shí)并無侮辱誹謗之意，且在轉(zhuǎn)交評論意見過程中也未對該評論意見進(jìn)行宣揚(yáng)，故西南交大的行為不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。法院作出了如下判決：案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)150元，共計(jì)200元，由胡清桂負(fù)擔(dān)。敗訴后胡清桂并沒有表示上訴。
?京公網(wǎng)安備110102000421號
